Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12030/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-17750/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скируты Марины Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-12030/2013

на определение от 19.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека" о взыскании 35 000 рублей судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17750/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Скируты Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ИНН 2511044611, ОГРН 1032500859830), Питерской Светлане Николаевне

о признании сделки недействительной,

при участии: от истца - Гнездилова Т.А. - представитель по доверенности от 26.10.2011 сроком действия на три года, паспорт; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Скирута Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека", Питерской Светлане Николаевне о признании договора целевого займа от 18.08.2011, заключенный между Питерской С.Н. и ООО "Новая аптека" недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-17750/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по делу N А51-17750/2012.

Определением от 19.08.213 Арбитражный суд Приморского края взыскал со Скирута Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скирута М.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что обществом не доказан размер и факт оплаты судебных расходов, поскольку представитель Фролов Д.А. действовал на основании доверенности от 05.09.2011, выданной до заключения договора между обществом и ООО Юридическая фирма "Сенатор". Пояснила, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к разряду особо сложных, для подготовки позиции не требовалось особая подборка нормативной базы, в связи со сложившейся практикой по данной категории споров, материалы дела не являлись объемными, на подготовку и рассмотрение дела представитель ответчика потратил немного времени. Считала, что размер взыскиваемых расходов может быть уменьшен до 15 000 руб.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 04.09.2012, заключенный между ООО Юридическая компания "Сенатор" (исполнитель) и ООО "Новая аптека" (заказчик).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.09.2012 исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, оказать заказчику следующие услуги: предоставление юридических консультаций в устной и письменной форме, по арбитражному делу N А51-17750/2012; составление по вышеуказанному делу необходимых проектов документов, предварительно оговоренных с заказчиком (в том числе отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд).

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 04.09.2012 оплата услуг составляет 35 000 рублей. В указанную сумму включены: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, консультирование заказчика по указанному делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в двух заседаниях. В случае отложения дела или объявления перерыва, начиная с третьего судебного заседания, заказчик обязуется оплатить исполнителю в порядке предоплаты 10 000 рублей за каждое заседание.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг от 04.09.2012 подписан акт оказанных услуг от 02.10.2012 N 00000429.

Оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением N 190 от 02.10.2012.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и предоставления отзыва на исковое заявление (л.д. 61) отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апеллянт, о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Довод апеллянта о том, что представитель Фролов Д.А. действовал на основании доверенности от 05.09.2011, выданной до заключения договора между обществом и ООО Юридическая фирма "Сенатор", судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий правового значения, поскольку Фролов Д.А. мог являться доверителем общества и до заключения договора об оказании юридических услуг от 04.09.2012, что не является препятствием для взыскания судебных издержек по настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 01.08.2013 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-17750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына