Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2260/12

г. Томск

9 апреля 2012 г.

Дело N А67-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от Муниципального учреждения "Централизованная клубная система Первомайского района" - Стерехов С.А., представитель по доверенности N 2 от 22.06.2011, паспорт;

от Муниципального образования "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района Томской области - Салаваттулина Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Централизованная клубная система Первомайского района"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012

по делу N А67-5837/2011 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (ИНН 7709856186 ОГРН 1107746513852)

к Муниципальному учреждению "Централизованная клубная система Первомайского района" (ОГРН 1067025010360, ИНН 7012005180) и муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района Томской области (ОГРН: 1027002955451 ИНН 7012000657)

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (далее - ООО "Валекс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района, Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района, Муниципальному учреждению "Централизованная клубная система Первомайского района" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 828 661,04 рублей.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком муниципального контракта N 9 на поставку и монтаж видео/звукового/светового оборудования для кинотеатра "Чулым" с. Первомайское от 6 октября 2010 г., заключенного между муниципальным учреждением "Централизованная клубная система Первомайского района" от имени и в интересах муниципального образования "Первомайский район" (заказчик) и ООО "Валекс Инжиниринг" (поставщик).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил уточнение иска, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт N 9 от 06.10.2010, заключённый между муниципальным учреждением "Централизованная Клубная система Первомайского района" от имени и в интересах муниципального образования "Первомайский район" и ООО "Валекс Инжиниринг"; взыскать в пользу ООО "Валекс Инжиниринг" с муниципального учреждения "Централизованная Клубная система Первомайского района" - в качестве основного должника - и с муниципального образования "Первомайский район" в лице его уполномоченного органа - в качестве субсидиарного должника - задолженность в сумме 1 793 801 рублей; взыскать в пользу ООО "Валекс Инжиниринг" с муниципального учреждения "Централизованная Клубная система Первомайского района" - в качестве основного должника и с муниципального образования "Первомайский район" в лице его уполномоченного органа - в качестве субсидиарного должника проценты, в соответствии с п. 5.3. муниципального контракта N 9 от 06.10.2010 г. и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 47 442,39 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований. Заявление истца судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ за исключением требования о взыскании процентов в связи с тем, что изначально такое требование истцом не заявлялось, его принятие означало бы одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) исковые требования ООО "Валекс Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, муниципальное учреждение "Централизованная Клубная система Первомайского района" (далее - МУ ЦКС) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения "Централизованная клубная система Первомайского района" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального образования "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района Томской области счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако представитель истца в суд не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения муниципальных нужд, по итогам открытого аукциона, проведенного 27 сентября 2010 г. (протокол N 2 от 27 сентября 2010 г.), 6 октября 2010 г. муниципальное учреждение "Централизованная клубная система Первомайского района" от имени и в интересах муниципального образования "Первомайский район" (заказчик) и ООО "Валекс Инжиниринг" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 9 на поставку и монтаж видео/звукового/светового оборудования для кинотеатра "Чулым" с. Первомайское (в дальнейшем изложении - "муниципальный контракт") (л.д.49-64 т.1).

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО "Валекс Инжиниринг" (поставщик) обязался поставить и смонтировать видео/звуковое/световое оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к данному муниципальному контракту, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 1 793 801 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).

Место поставки оборудования - Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 64. (пункт 3.2. муниципального контракта).

Срок поставки и монтажа - 30 ноября 2010 г. (пункт 3.2 муниципального контракта).

24 ноября 2010 г. ООО "Валекс Инжиниринг" выполнил обязательство по поставке оборудования согласно муниципальному контракту на сумму 1 793 801 рублей, в т.ч. НДС 273 630,66 рублей. Фактическое качество оборудования соответствовало требованиям муниципального контракта. Недостатки в оборудовании не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи товаров от 24.11.2010 г., товарной накладной N 20 от 24.11.2010 г., счетом-фактурой N 00000041 от 24.11.2010 г. (л.д.77-83 т.1).

В связи с неготовностью помещений для монтажа оборудования - по просьбе заказчика - оборудование было принято ООО "Валекс Инжиниринг" на хранение. Данное обстоятельство подтверждается актом приема на ответственное хранение оборудования от 25.11.2010 г. (л.д.84-85 т.1).

В соответствии с письмом МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" N 72 от 05.05.2011 г. (приложение N 16 к настоящему исковому заявлению) 12 мая 2011 г. оборудование было доставлено за счет ООО "Валекс Инжиниринг" заказчику по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Ленинская, 64.

Получение оборудования подтверждается отметкой МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" на товарно-транспортной накладной N 1 от 12 мая 2011 г. и письмом МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" N 85 от 27.05.2011 г.

ООО "Валекс Инжиниринг" неоднократно уведомлял МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" о готовности осуществить монтаж оборудования по мере готовности помещений для этого запрашивал о сроках готовности помещений к монтажу и предлагал оплатить поставленное оборудование, что подтверждается письмами ООО "Валекс Инжиниринг" N 106 от 24.11.2010 г., N 90 от 11.04.2011 г., N 137 от 06.05.2011 г., N 144 от 13.05.2011 г., N 166 от 23.05.2011 г., N 176 от 06.06.2011 г.

Данные обращения оставлены МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" без определенного ответа. Письмом N 85 от 27.05.2011 г. - в котором МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" подтверждает получение оборудование - МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" также попутно сообщило, что "по вопросу готовности помещений к монтажу оборудования нами 19.05.2011 г. был направлен запрос начальнику отдела по делам строительства и архитектуры Сысоеву М.В. Однако утвердительного ответа до настоящего момента не получили".

В связи с указанными выше обстоятельствами ООО "Валекс Инжиниринг" письмом N 194 от 06.07.2011 г. предложил МО "Первомайский район" и МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" внести изменения муниципальный контракт, конкретизирующие условия оплаты и устанавливающие новый срок выполнения работ по монтажу оборудования. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 29 июля 2011 г. Данное предложение оставлено МО "Первомайский район" и МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" без ответа.

ООО "Валекс Инжиниринг" письмом N 213 от 02.08.2011 предложило МО "Первомайский район" и МУ "Централизованная клубная система Первомайского района расторгнуть муниципальный контракт в части обязательства по монтажу оборудования. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 25 августа 2011 г. Данное предложение оставлено МО "Первомайский район" без ответа. Письмом N 131 от 15.08.2011 г. МУ "Централизованная клубная система Первомайского района" в предложении о расторжении муниципального контракта отказано.

ООО "Валекс Инжиниринг" телеграммами N 0052 и N 0053 от 06.09.2011 предложило МО "Первомайский район" и МУ "Централизованная клубная система Первомайского района расторгнуть муниципальный контракт и уплатить в пользу ООО "Валекс Инжиниринг" 1 321 178 рублей за поставленное оборудование. Для ответа на данное предложение в письме был установлен срок - 14 сентября 2011 г. Данное предложение оставлено без ответа.

Приведенные обстоятельства не оспариваются, фактически признаются сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что заказчиком допущено существенное нарушение договора (муниципального контракта), что предоставляет ООО "Валекс Инжиниринг" право требовать расторжения договора. Поскольку обязательство по поставке оборудования исполнено ООО "Валекс Инжиниринг", соответственно стоимость поставленного оборудования подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный муниципальным контрактом срок монтажа оборудования истек 30 ноября 2010 г. Монтаж оборудования не осуществлен по вине Заказчика. Несмотря на неоднократные обращения ООО "Валекс Инжиниринг" помещения для монтажа оборудования ему заказчиком не предоставлены. Неосуществление работ по монтажу оборудования обусловлено неготовностью помещений для монтажа оборудования по обстоятельствам, за которые ООО "Валекс Инжиниринг" не отвечает, но отвечает заказчик.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком допущено существенное нарушение договора (муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Валекс Инжиниринг" о расторжения договора.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта N 9 от 06.10.2010 г. оплата производится заказчиком безналичным расчетом по факту поставки товара и выполнения работ его монтажу в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара, на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Суд первой инстанции, взыскивая стоимость поставленного товара, правомерно исходил и того, что истец (подрядчик) в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту действовал добросовестно и надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, а ответчик (заказчик) допустил нарушение принятых на себя обязательств, которые признаны судом существенными.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции п. 2.2. муниципального контракта, согласно которому оплата производится заказчиком не только по факту поставки товара, но и по факту выполнения работ по его монтажу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение принятых на себя обязательств заказчиком, сторонами о проведении экспертизы с целью выяснения стоимость монтажа не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оборудования, либо для взыскания стоимости в меньшем размере.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 года по делу N А67-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.