Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-2315/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А67-1264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца:

от индивидуального предпринимателя Доровенчик Ю. Е.: Пимонова Т.В., представитель по доверенности от 18.04.2012, удостоверение;

от ООО "Производственно-коммерческий центр Север": Старостина Т.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Терчанян Н.И., представитель по доверенности от 04.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томское СМУ"

на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-1264/2012

по иску индивидуального предпринимателя Доровенчик Ю. Е. и ООО "Производственно-коммерческий центр Север"

к ООО "Томское СМУ"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доровенчик Юлия Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" о признании за ООО "ПКЦ "Север" и индивидуальным предпринимателем Доровенчик Ю.Е. право общей долевой собственности на нежилое сооружение площадью 3 744 кв.м., представляющее собой автомобильную дорогу с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9 в равных долях.

Одновременно индивидуальный предприниматель Доровенчик Ю.Е. и ООО "ПКЦ "Север" обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: запретить ответчику ООО "Томское СМУ" осуществлять действия государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение площадью 3744 кв.м., представляющее собой автомобильную дорогу с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9 до вынесения судебного решения по данному делу.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области о 08 ноября 2011 года по делу N А67-4642/2011, которым были удовлетворены требования ООО "Томское СМУ" о признании за последним права собственности на нежилое сооружение, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9. По мнению заявителей, истцы и ответчик находятся в неравном положении: решение в пользу ответчика вступило в законную силу и оно подлежит безусловному исполнению, в том числе посредством государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Решение же по иску ООО "ПКЦ Север" и индивидуального предпринимателя Доровенчик Ю.Е. до настоящего времени не вынесено, что лишает последних права на реальное исполнение состоявшегося в их пользу судебного акта, поскольку регистрация права собственности за ответчиком позволит последнему беспрепятственно отчуждать объект и распоряжаться им иным образом. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу, и предотвращения значительного ущерба истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 суд принял обеспечительные меры: запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" ИНН 7019027680 ОГРН 1047000298421 осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение площадью 3744 кв.м., представляющее собой автомобильную дорогу с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1264/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томское СМУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указал, на злоупотреблении со стороны истцов. ООО "Томское СМУ" терпит убытки и не может зарегистрировать право собственности по решению суда которое вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "Томское СМУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Доровенчик Ю.Е. и ООО "ПКЦ "Север" доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрация Обществом с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" права собственности на спорный объект позволит последнему совершать сделки, направленные на отчуждение объекта и распоряжаться им иным образом. Истцы полагают, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинить значительный ущерб истцам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцу значительных убытков при непринятии таких мер.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области о 08 ноября 2011 года по делу N А67-4642/2011, были удовлетворены требования ООО "Томское СМУ" о признании за последним права собственности на нежилое сооружение, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9.

Индивидуальный предприниматель Доровенчик Юлия Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" о признании за ООО "ПКЦ "Север" и индивидуальным предпринимателем Доровенчик Ю.Е. право общей долевой собственности на нежилое сооружение площадью 3 744 кв.м., представляющее собой автомобильную дорогу с асфальтобетонным покрытием, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Профсоюзная, 2 а, стр. 9 в равных долях.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрация Обществом с ограниченной ответственностью "Томское СМУ" права собственности на спорный объект позволит последнему совершать сделки, направленные на отчуждение объекта и распоряжаться им иным образом. Таким образом, имеется конкуренция вещных прав разных лиц на один и тот же объект.

Довод апеллянта о том, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик терпит убытки отклоняется, учитывая, что ответчик в силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ в случае нарушения его прав и (или) законных интересов обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Принимая во внимание характер заявленных истцами требований, существо спора, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

При этом о затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать ситуация, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском либо даже обращение с новым иском не сможет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Кроме того, указанные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

Исходя из положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истцов по конкретному делу и действуют в рамках этого арбитражного дела. Поэтому принятие обеспечительных мер не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-1264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.