Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3520/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А45-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.А.

без участия представителей сторон и заявителя (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2012 года по делу N А45-6657/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Черемшанский уголь"

о замене взыскателя

по иску закрытого акционерного общества "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

о взыскании 3 122 797 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки N 348/08-П-Ф от 03 августа 2010 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Черемшанский уголь" о замене взыскателя по делу N А45-6657/2011.

Судом произведена замена взыскателя - ЗАО "Фаворит" на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Черемшанский уголь".

В апелляционной жалобе ООО "Топливные ресурсы" просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя, судом необоснованно не принят довод ответчика об отсутствии у взыскателя акта приема-передачи документов по договору цессии, что свидетельствует о неисполнении договора цессии. Цена за уступаемое право заведомо низкая, отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем, договор цессии является ничтожным в силу мнимости. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке и продолжал осуществлять оплату по исполнительному листу ЗАО "Фаворит". Суд не выяснил вопрос о реальной оставшейся задолженности должника перед ЗАО "Фаворит". По состоянию на 01 марта 2012 года остаток задолженности составил 431 978 рублей.

ЗАО "Фаворит" и ООО ТД "Черемшанский уголь" в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заявитель явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 года по делу N А45-6657/2011 с ООО "Топливные ресурсы" в пользу ЗАО "Фаворит" взыскано 1 941 264 рубля 73 копейки задолженности, 231 533 рубля 73 копейки неустойки, 33 863 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17 августа 2011 года.

ООО ТД "Черемшанский уголь", ссылаясь на заключение с ЗАО "Фаворит" договора N 02/УПТ уступки права требования (цессии) от 30 августа 2011 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 1.2. договора N 02/УПТ уступки права требования (цессии) от 30 августа 2011 года, ЗАО "Фаворит" (цедент) уступило, а ООО ТД "Черемшанский уголь" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору поставки N 348/08-П-Ф от 03 августа 2010 года, заключенному между цедентом и ООО "Топливные ресурсы" (должник), подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6657/2011 от 24 июня 2011 года и соответствующим исполнительным листом серия АС N 002680568.

Право требования по состоянию на дату подписания договора составляет 2 226 661 рубль 71 копейка.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 года по делу N А45-6657/2011 принято по иску, предъявленному ЗАО "Фаворит" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Топливные ресурсы" своих обязательств по договору поставки N 348/08-П-Ф от 03 августа 2010 года.

Объем передаваемых прав, в частности размер основного долга, неустойки и судебных расходов соответствует размеру сумм, взысканных по решению суда.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Фаворит" выбыло из установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2011 года правоотношения, в результате передачи права (требований) ООО ТД "Черемшанский уголь" по договору N 02/УПТ уступки права требования (цессии) от 30 августа 2011 года, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя применительно к части 1 статьи 48 АПК РФ на ООО ТД "Черемшанский уголь".

Выводы суда не противоречат закону и материалам дела, в том числе, содержанию договора уступки и состоявшегося по делу решения суда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта приема-передачи документов по договору цессии и доказательств оплаты по договору цессии, противоречит материалам дела, условиям договора цессии об оплате в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года (л.д. 81-86).

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку условиями договора цессии от 30 августа 2011 года предусмотрено встречное предоставление, апелляционный суд не усматривает намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Довод ответчика о мнимости сделки - договора цессии, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как, мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие задолженность, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 30 августа 2011 года, оплата цессионарием произведена в соответствии с условиями договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года посредством передачи простого векселя на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом от 30 августа 2011 года.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке и продолжал осуществлять оплату по исполнительному листу ЗАО "Фаворит", по состоянию на 01 марта 2012 года остаток задолженности составил 431 978 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору и не влияет на решение вопроса о возможности замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2012 года по делу N А45-6657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.