Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4348/11

г. Томск

7 июля 2011 г.

Дело N А45-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Воскобоева Н.В. выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 N 51184В/2011

от ответчиков:

от Кадильниковой Л.В. - Злобин С.А. по доверенности от 24.02.2011, паспорт

от Попадюк Р.Ш., Титовой О.Е. - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Жилой комплекс "Тимирязевский"

на решение Арбитражного суда Новосибирского суда от 07.04.2011

по делу N А45-2391/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по иску ТСЖ Жилой комплекс "Тимирязевский" (ИНН 5402456723)

к Попадюк Р.Ш., Кадильниковой Л.В., Титовой О.Е.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья Жилой комплекс "Тимирязевский" (далее - ТСЖ ЖК "Тимирязевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Попадюк Рамиле Шагикарамовне, Кадильниковой Людмиле Васильевне, Титовой Ольге Евгеньевне о признании порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в отчете ревизионной комиссии от 11.01.2011 и информационном листе; обязании ответчиков вывесить в доступных для членов ТСЖ ЖК "Тимирязевский" местах объявление. Опровергающее и признающее недействительной информацию, изложенную в отчете ревизионной комиссии от 11.01.2011 и информационном листе.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что изложенные в отчете ревизионной комиссии сведения не соответствуют действительности, отчет выполнен неуполномоченными лицами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что несоответствующие действительности и заведомо ложные сведения, изложенные в отчете Ревизионной комиссии за 2010 год произвели умаление (понижение существующего положительного уровня) положительной общественной оценки профессиональных качеств членов Правления ТСЖ, т.е. деловой репутации истца. Доказательством служит обращение членов ТСЖ ЖК "Тимирязевский" от 26.01.2011 о выражении недоверия действующему Правлению ТСЖ и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ ЖК "Тимирязевский" с повесткой дня - выборы нового состава Правления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет ревизионной комиссии за 2010 год от 11.01.2011 в целом содержит несоответствующие действительности данные.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ Попадюк Р.Ш. и Кадильникова Л.В. считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Попадюк Р.Ш. и Титовой О.Е., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 07.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в январе 2011 года ответчиками по результатам проведения ревизионной проверки деятельности правления товарищества был составлен отчет от 11.01.2011, согласно которому деятельность правления ТСЖ ЖК "Тимирязевский" признана неудовлетворительной.

Отчет от 11.01.2011 распространен среди жильцов дома, проживающих по ул. Тимирязева, 93 в г. Новосибирске посредством опускания его в почтовые ящики жильцов многоквартирного дома, а также посредством размещения в сети Интернет.

Полагая, что отчет составлен неуполномоченными лицами, по документам не за весь 2010 год, вследствие чего, по мнению истца, содержит выводы несоответствующие действительности, ТСЖ ЖК "Тимирязевский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ревизионная комиссия ТСЖ ЖК "Тимирязевский", проведя ревизию деятельности ТСЖ, оформив отчет о ней и распространив его среди собственников жилья по ул. Тимирязева, 93 в г. Новосибирске, действовала в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, тем самым истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности; оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела, обжалуемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ на основании имеющихся доказательств не установил обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.1 Устава ТСЖ ЖК "Тимирязевский" (в редакции 2007 года) ревизионная комиссия избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на один год.

Согласно протоколу счетной комиссии внеочередного общего собрания ТСЖ ЖК "Тимирязевский" от 21.02.2009 ревизионная комиссия в составе Попадюк Р.Ш., Кадильниковой Л.В., Титовой О.Е. избрана 21.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

При этом срок полномочий ревизионной комиссии исчисляется с момента ее избрания и до следующего избрания (переизбрания) ревизионной комиссии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после 21.02.2009 вопрос о переизбрании ревизионной комиссии на общем собрании собственников жилья не рассматривался.

Учитывая данный факт, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем собственникам жилья доступности информации о деятельности правления, учитывая, что предметом исследования ревизионной комиссии является смета доходов и расходов, отчет о финансовой деятельности, размеры обязательных платежей и взносов, и именно через ревизионную комиссию члены ТСЖ могут получить информацию о внутренней деятельности товарищества, поскольку претендовать на изучение хозяйственных договоров и первичных бухгалтерских документов собственники помещений не вправе, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии вновь избранной ревизионной комиссии и отсутствии решения общего собрания собственников жилья о прекращении полномочий ревизионной комиссии, избранной 21.02.2009, данная комиссия являлась правомочной в период проведения ревизии в январе 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 150 Жилищного кодекса РФ задачей ревизионной комиссии является контроль за финансово - хозяйственной деятельностью товарищества собственников жилья, в связи с чем ревизионная комиссия в обязательном порядке должна проводить плановые ревизии финансово - хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год и отчитываться перед собственниками жилья о проведенной ревизии.

Таким образом, ревизионная комиссия ТСЖ ЖК "Тимирязевский", проведя ревизию деятельности ТСЖ, оформив отчет о ней и распространив его среди собственников жилья по ул. Тимирязева, 93 в г. Новосибирске, действовала в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что несогласие с отчетом ревизионной комиссии от 11.01.2011 не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, является обоснованным.

Поскольку действия ответчиков по направлению в адрес собственников жилья отчета по проведенной ревизии не являются распространением сведений, основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу N А45-2391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.