Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32157/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-56564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобова И.А, конкурсного управляющего ООО "Акустический институт" Карасева В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-56564/2013 (92-536) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Гайдарова А.С. (142717, МО, Ленинский р-н, пос.Развилка, д.41, корп.3, кв.43)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобову И.А,

третье лицо: ООО "Акустический институт",

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шуличенко А.А. по дов. от 27.05.2013 г.;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: Сирьдюк А.В. по дов. от 15.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Гайдаров А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобова И.А. (далее судебный пристав) от 25.02.2013 г. N 38780/13/33/77 о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 18.07.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на процессуальное нарушение. Сообщил, что заявитель зарегистрирован в г.Москве и постоянно там проживает.

В апелляционной жалобу судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на злоупотребление правом со стороны заявителя. Считает, что выводы суде не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку квартира в области не является для Гайдарова А.С. единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 005524540 от 15.01.2013 г. по делу N А40-70710/11-88-205 возбуждено исполнительное производство N38780/13/33/77 о взыскании с Гайдарова А.С. задолженности в размере 556 999,6 руб.

25.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобовым И.А. в соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный орган) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гайдарова А.С., а именно, 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка, д. 41, корп. 3, кв. 43.

Считая, что указанное постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника носит незаконный характер, и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Гайдарова А.С., заявитель обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что по адресу Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка, д.41, корп.3, кв.43 проживает Гайдаров С.А. 1927г.рождения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое наложен арест, не является единственным пригодным для постоянного проживания Гайдарова А.С. помещением, поэтому оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.02.2013 г. объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдарову Александру Сергеевичу (12.02.1947), а именно на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос.Развилка, д.41, корп 3, кв.43.

Исполнение данного постановления возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае оспариваемое постановление апелляционный суд расценивает как обеспечительную меру, направленную на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку акт об изъятии имущества не составлялся, имущество не изымалось и на хранение до реализации не передано.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник - Гайдаров А.С. был зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.25, кор.6, кв.35.

Кроме того, в квартире по адресу Московская обл., Ленинский р-н, пос.Развилка, д.41, кор.3 кв.43 проживает Гайдаров Сергей Александрович, но не сам должник Гайдаров А.С.

Таким образом, упомянутая квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с наложением ареста на его имущество, связанное с неисполнением им в добровольном порядке решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка арбитражного управляющего на не уведомление его о времени и месте судебного заседания необоснованна, поскольку суд первой инстанции правомерно известил стороны по адресам, указанным в заявлении об оспаривании постановления от 25.02.2013 г.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.07.2013 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-56564/2013 отменить.

Отказать Гайдарову А.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лобова И.А. от 25.02.2013 г. N 38780/13/33/77 о наложении ареста на имущество должника Гайдарова А.С.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов