Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2016/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от должника: Кирсанов П.М., по доверенности от 12.10.2011, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле:

от ОАО Сбербанк - Лаптева О.А. по доверенности от 14.04.2011, паспорт; Поткин В.Н. по доверенности от 18.08.2011, паспорт;

от ОАО "Банк "Зенит" - Скударнов Н.В. по доверенности от 01.12.2011, паспорт;

от ООО "Трансминерал": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томский пищевик"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012

по делу N А67-5886/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "Томский пищевик" Агафонова Николая Викторовича о признании открытого акционерного общества "Томский пищевик" (ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2011 заявитель - открытое акционерное общество "Томский пищевик" (далее - должник, ОАО "Томский пищевик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на статьи 7, 9, 16, 32, 37, 38, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) в удовлетворении заявления ликвидатора ОАО "Томский пищевик" Агафонова Н.В. о признании ОАО "Томский пищевик" как ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Томский пищевик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, признать ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввести в отношении ОАО "Томский пищевик" процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Шлегеля А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Трансминерал" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласился с доводами апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2012 до 03.04.2012.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Томский пищевик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Сбербанк просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, доводы апеллянта отклонил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 в Единый государственный реестр юридических была внесена запись о регистрации открытого Акционерного Общества "Пингвин" (ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998) по адресу 654038, Кемеровская обл. Новокузнецк г., Автотранспортная ул., 22. (Регистрирующий орган ИМНС России по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка Кемеровской области, 654059, РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко. 20-А)

12.09.2011 ОАО "Пингвин" (ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998) сменило юридический адрес на 634009, Томск г, Ванцетти Переулок, 2, а также сменило фирменное наименование на открытое акционерное общество "Томский пищевик" (ИНН 4218004635, ОГРН 1024201670998), о чем 12.09.2011 и 28.09.2011 Инспекцией ФНС России по г. Томску (634061, Томск г, Фрунзе пр-кт, д 55, (Юр.лица), 634034, Томск г, Нахимова ул, 8/1) внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 двумя акционерами ОАО "Томский пищевик" было принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Агафонов Н.В., что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 30.09.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2011 внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО "Томский пищевик" и назначении ликвидационной комиссии.

В журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о принятии решения о ликвидации ОАО "Томский пищевик" опубликовано в N 41 (348) от 19.10.2011.

Таким образом, должник обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) через 6 дней с момента внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

По мнению должника, изложенного в заявлении, сумма задолженности перед кредиторами существенно превышает размер имеющихся у должника денежных средств и стоимость имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании ОАО "Томский пищевик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, исходил из недоказанности заявителем наличия предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно факта того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права, действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Причем правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Данный вывод основан на толковании следующих норм права.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе, процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершенно очевидно, что до составления промежуточного баланса никакой расчет с кредиторами не возможен и прямо запрещен законом. Соответственно, невозможность такого расчета будет вызвана не отсутствием денежных средств для расчетов, а прямым запретом таких расчетов до составления промежуточного ликвидационного баланса.

К тому же при наличии имущества оно подлежит реализации ликвидационной комиссией на торгах, а отсутствие денежных средств не означает автоматической неплатежеспособности, поскольку в этом случае следует учитывать возможное время для реализации имеющегося имущества в целях расчетов с кредиторами.

Поэтому и неплатежеспособность в процедуре ликвидации также может считаться выявленной только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

В данном случае, заявитель не представил доказательств соблюдения процедуры ликвидации, а именно доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, его утверждения и сдачи его в налоговой орган. В материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ОАО "Томский пищевик" за 9 месяцев 2011 г.

Однако, этого недостаточно для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, в связи с несоблюдением иных требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в том числе по составлению промежуточного баланса после истечения сроков для предъявления требований кредиторов и после уведомления каждого из кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации.

Смысл норм об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника как раз и состоит в том, что вместо процедуры наблюдения проведена досудебная процедура сопоставления требований кредиторов и активов должника.

У суда отсутствует иная возможность констатировать недостаточность имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами, кроме как опираться на данные ликвидационного баланса и предварительной оценки имущества должника, подлежащего реализации, поскольку он располагает только данными заявителя. Следовательно, такие данные должны быть объективными, подтвержденными проведением публичной процедуры ликвидации.

Таким образом, по представленным ликвидатором документам невозможно установить факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Банк Зенит", ООО "Трансминерал", ОАО "Сбербанк России" не являются конкурсными кредиторами в смысле Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения указанных лиц, отклоняется.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ОАО "Банк Зенит", ООО "Трансминерал", ОАО "Сбербанк России" являются кредиторами по отношению к должнику, что ОАО "Томский пищевик" не оспаривается. В связи с чем, указанные лица вправе заявлять возражения в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требования, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, (частью 1) 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2012 по делу N А67-5886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.