Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4759/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А27-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Попова А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2010 сроком до 01.10.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу N А27-1048/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "автотранспортное предприятие "ЗСМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой"

о взыскании 3 879 326,85 руб. долга, 1 840 145,90 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ЗСМК" (далее - ООО "АТП "ЗСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" (далее - ООО "Кузнецкремстрой", ответчик) о взыскании 3 879 326,85 руб. долга по договору на оказание услуг автотранспортом, в том числе и спецтехникой N 14/10 от 14.10.2008, 1 840 145,90 руб. неустойки за период с 15.12.2008 по 15.04.2010.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Кузнецкремстрой" в пользу ООО "АТП "ЗСМК" 3 879 326,85 руб. долга, 34 996,76 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что приложения N N 1, 2 к договору об утверждении стоимости оказания услуг с ним не согласованы, и он с ними не был ознакомлен.

Также апеллянт ссылается на то, что ООО "АТП "ЗСМК" не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, а также в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ЗСМК" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, в том числе и спецтехникой N 14/10. Согласно п.п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заявке услуги автотранспортом, в том числе и спецтехникой.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями N 1, N 2.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость одного машино-часа перевозки технологического груза автомобилем БелАЗ 7547 (без топлива), которая с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 942,05 руб. за 1 час.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована стоимость одного машино-часа бульдозера Т-25.01К БР-1 (без топлива), которая с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1000,78 руб. за 1 час.

Оказание услуг за период с октября по декабрь 2008 года подтверждается актами оказанных услуг N 1206 от 31.10.2008, N 2118 от 30.11.2008, N 2228 от 31.12.2008.

Акты подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истцом в адрес ООО "Кузнецкремстрой" направлена претензия N 485/817 от 28.07.2010 с требованием погашения задолженности в сумме 3 879 326,85 руб.

Направление претензии ООО "Кузнецкремстрой" по адресам: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24-5А; г. Новокузнецк, а/я 4373; г. Новокузнецк, ул. Кирова, 93-35 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами и реестром отправляемой почты.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без внимания и не выплатил задолженность по договору от 14.10.2008 N 14/10 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ исковые требования, исходил из того, что обязательства по договору от 14.10.2008 N 14/10 исполнены ООО "АТП "ЗСМК" надлежащим образом; доказательств оплаты стоимости предоставленных услуг ООО "Кузнецкремстрой" в полном объеме не представлено. Исковые требования в части взыскания 1 840 145,90 руб. неустойки оставлены арбитражным судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 указанного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 дней с момента выставления.

Во исполнение п. 4.4 договора истцом были выставлены счета-фактуры N 486 от 31.10.2008, N 612 от 30.11.2008, N 734 от 31.12.2008.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им условий спорного договора по оплате стоимости услуг, оказанных истцом (ст. 65 АПК РФ), вывод суда о взыскании с ООО "Кузнецкремстрой" суммы основного долга по договору от 14.10.2008 N 14/10 является обоснованным.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что приложения N N 1, 2 к договору об утверждении стоимости оказания услуг с ним не согласованы, поскольку ООО "Кузнецкремстрой" принимало и оплачивало услуги ООО "АТП "ЗСМК" (акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2008 подписаны ООО "Кузнецкремстрой" и удостоверены печатью организации). Следовательно, ООО "Кузнецкремстрой" согласовало цены и тарифы, предложенные ООО "АТП "ЗСМК".

Согласно п. 7.1. договора N 14/10 от 14.10.2008 споры между сторонами, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "АТП "ЗСМК" не был соблюден обязательный претензионный порядок, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

ООО "АТП "ЗСМК" предоставило суду не только конверты и реестр отправки претензии N 485/817 от 28.07.2010, как указано в апелляционной жалобе, но и уведомление о вручении указанной претензии ответчику.

Уведомление было предоставлено дополнительно вместе с выписками из ЕГРЮЛ с сопроводительным письмом N 485/166 от 17.02.2011 после оставления искового заявления без движения определением об оставлении искового заявления без движения от 24.01.2011.

Таким образом, претензионный порядок соблюден и ООО "Кузнецкремстрой" претензию получило. Уведомление о вручении претензии N 485/817 имеется в материалах дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.1 договора за период с 15.12.2008 по 15.04.2010 в сумме 1 840 145,90 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений по указанному обстоятельству стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу N А27-1048/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.