Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-5050/11

10 октября 2011 г.

Дело N А27-9350/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Сутуриной С.С., Скрылевой Н.А. по дов. от 18.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сутуриной С.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года

по делу N А27-9350/2010 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка", г.Кемерово, (ОГРН 1084205004135)

к предпринимателю Сутуриной Светлане Сергеевне, г.Кемерово (ОГРН 305420522300043)

о взыскании 135 564,69 руб. долга

установил:

ООО Торговый дом "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Сутуриной С.С., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 135564,69 руб. задолженности по договору комиссии N 1 от 25 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-9350/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 октября 2010 года, предприниматель Сутурина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик сослалась на допущенные судом процессуальные нарушения: ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, и отсутствие на ксерокопиях документов, которые имеются в деле, отметок о сверке их с подлинными экземплярами. Предприниматель сослалась на прекращение осуществления предпринимательской деятельности, в обоснование приложив свидетельство ИФНС по г. Кемерово от 21 января 2011 года. Ссылается на то, что договор комиссии N 1 от 25 сентября 2009 года ею не подписывался, печать на договоре от ее имени не проставлялась. Кроме того, ссылается на то, что не подписывала расходные накладные, некоторые из которых не имеют подписи, содержат исправление сумм, зачеркивания. Считает, что ее довод о неподписании указанных документов может быть подтвержден с помощью судебно-почерковедческой экспертизы, которая может быть проведена только при представлении подлинных экземпляров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-9350/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между ООО "Торговый дом "Золотая рыбка" (комитент) и предпринимателем Сутуриной С.С. (комиссионер) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров (рыбопродукции) комитента от своего имени, но за счет комитента на территории оптового рынка, находящегося по адресу ул.Тухачевского,100.

По условиям пункта 2.1 комиссионер принял на себя обязательства реализовывать продукцию (рыбопродукцию) комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене не ниже назначенной ему последним; возместить комиссионеру разницу в стоимости, в случае если товары были реализованы по цене ниже, установленной комитентом, если не докажет, что не было возможности продать товар по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки; выполнять обязательства по реализации продукции комитента; представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию (рыбопродукцию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 2% от ежемесячной реализации товаров, подтвержденной отчетами комиссионера. Вознаграждение выплачивается по истечении каждого месяца, не позднее 15 числа следующим за месяцем.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными, накладными, подписанными сторонами с проставлением печати. По расчету истца задолженность ответчика составила 135564,69 руб., что подтверждает также и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2009 года.

Неисполнение предпринимателем Сутуриной С.С. обязательств по оплате по договору комиссии N 1 от 25 сентября 2009 года, послужило основанием для обращения ООО Торговый дом "Золотая рыбка" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указано в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения своих обязательств по договору. Представленные расходные накладные и накладные соответствуют предъявленным требованиям. Доказательств же перечисления денежных средств комиссионером, в соответствии с пунктом 2.1 договора, комитенту в установленный в договоре срок, а также в разумный срок либо в иной срок в нарушение статьи 65 АПК предпринимателем не предоставлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя о неподписании договора комиссии N 1 от 25 сентября 2009 года, расходных накладных был заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции. С заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и проведении судебно-почерковедческой экспертизы, предприниматель не обращалась.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности представленных копий, так как никто из участников спора не заявлял о том, что договор не подписан либо подписан не тем лицом.

Апелляционный суд отклоняет также довод жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для истребования подлинников договора комиссии от 25 сентября 2009 года и расходных накладных не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде ненадлежащего извещения ее о дате и времени рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010 г. N 3488, согласно которой адрес (место нахождения) ответчика: 650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Артельная, д. 38, кв.1. Именно этот адрес является регистрационным для предпринимателя, иных данных в адрес суда не было сообщено. Свидетельство ИФНС г. Кемерово, представленное ответчиком, подтверждает, что статус индивидуального предпринимателя был прекращен только 21 января 2011 года.

Определение суда первой инстанции от 1 июля 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 4 августа 2010 года направлялись ответчику по указанному месту. Информация о судебном заседании была также размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-9350/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-9350/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс