Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33186/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-114316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Турто вальдимо стратегия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу N А40-114316/2013

и заявление ЗАО "Турто вальдимо стратегия" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-114316/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Турто вальдимо стратегия" к Открытому акционерному обществу "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884)

о признании недействительными решений Общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротков Д.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - Дрождов Е.А. по доверенности от 12.09.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Турто вальдимо стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русский Каравай" о признании недействительными (не имеющими юридической силы) решений общего собрания акционеров.

Одновременно с исковым заявлением истцом, через канцелярию суда, было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией Ответчика, публиковать информацию о ликвидации Ответчика, запрета Ответчику совершать действия, направленные на ликвидацию.

Определением от 27.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку в настоящий момент в отношении ответчика ведется процедура ликвидации, введенная незаконно на основании недействительного решения общего собрания ответчика (которое и является предметом оспаривания по заявленному иску) и в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, до разрешения спора по существу ответчик будет ликвидирован и обжалуемое решение общего собрания участников ответчика будет исполнено, в связи с чем последующее признание его недействительным не позволит восстановить нарушенные права истцаи других акционеров ответчика.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции от истца (заявителя жалобы) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А40-114316/2013.

Заявленные обеспечительные меры аналогичны тем, в принятии которых отказал суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 12 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 27.08.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу следует подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - в исковом заявлении истец просит суд признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Русский Каравай" (далее Общество) от 17.06.2013 г. о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Общества Осина И.Г., оформленное Выпиской из Протокола годового общего собрания акционеров Общества N 2-2013 от 17.06.2013 г. не имеющим юридической силы (недействительным).

В заявлении об обеспечении иска, истец просит суд запретить регистрирующему органу МИФНС N 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ОАО "Русский каравай", в том числе: запись о том, что ОАО "Русский каравай" находится в процессе ликвидации, запись о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) ОАО "Русский каравай", запись о ликвидации ОАО "Русский каравай"; Запретить регистрирующему органу МИФНС N 46 по г. Москве публиковать информацию о ликвидации ОАО "Русский каравай"; Запретить ОАО "Русский каравай", его органам управления, ликвидатору (ликвидационной комиссии) осуществлять действия, направленные на ликвидацию ОАО "Русский каравай", в том числе: уведомлять кредиторов о начале процедуры ликвидации, размещать в органах печати сообщения о ликвидации ОАО "Русский каравай", составлять промежуточный ликвидационный баланс, утверждать промежуточный ликвидационный баланс, составлять ликвидационный баланс, утверждать ликвидационный баланс, подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, связанные с регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц сведений, связанных с ликвидацией ОАО "Русский каравай".

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в ЕГРЮЛ уже внесена запись о том, что в Обществе назначен ликвидатор и данное лицо продолжает осуществлять соответствующие процедурные действия по ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом сделан при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является оспаривание решения годового общего собрания акционеров ОАО "Русский Каравай" (далее Общество) от 17.06.2013 г. о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатора Общества.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как усматривается из документов, представленных в обоснование заявления об обеспечении иска, информации о принятии решения о ликвидации ОАО "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884 и т.д.), размещена на официальном сайте Вестник государственной регистрации (w.w.w.vestnik-gosreg.ru)

Поскольку вопрос о том, является ли решение годового общего собрания акционеров ОАО "Русский Каравай" (далее Общество) от 17.06.2013 г. о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатора Общества действительным/недействительным, в судебном порядке не разрешен, то в данном случае не представляется возможным установить, обоснованна ли и надлежащим ли лицом была инициирована процедура ликвидации.

Судебная коллегия считает, что при ликвидации ОАО "Русский Каравай", исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку начало процедуры добровольной ликвидации уже свидетельствует о принятии Обществом действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта по настоящему спору, в случае удовлетворения иска, было невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ОАО "Русский Каравай" до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление ЗАО "Турто вальдимо стратегия" подлежащим удовлетворению в указанной части, так как принимаемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые меры действуют до вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по делу N А40-114316/2013 по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяет определение суда первой инстанции от 27.08.2013 г. только в указанной части (в которой удовлетворяет заявление) поскольку считает, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МИФНС N 46 по г. Москве" вносить запись о том, что ОАО "Русский каравай" находится в процессе ликвидации, запись о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) ОАО "Русский каравай"; запрета ОАО "Русский каравай", его органам управления, ликвидатору (ликвидационной комиссии) осуществлять действия, направленные на ликвидацию ОАО "Русский каравай", в том числе: уведомлять кредиторов о начале процедуры ликвидации, размещать в органах печати сообщения о ликвидации ОАО "Русский каравай", составлять промежуточный ликвидационный баланс, утверждать промежуточный ликвидационный баланс, составлять ликвидационный баланс, утверждать ликвидационный баланс, подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, связанные с регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц сведений, связанных с ликвидацией ОАО "Русский каравай", удовлетворению не подлежат, поскольку основания для их принятия в настоящий момент отпали в связи с тем, что истец сам пояснил, что указанные действия уже произведены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение отмене в части.

Заявление ЗАО "Турто вальдимо стратегия" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-114316/2013, поданное непосредственно в суд апелляционной инстанции, до рассмотрения заявленной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в результате удовлетворения жалобы на определение, которым в принятии мер отказано, отпала необходимость в удовлетворении заявления, так как, заявленные обеспечительные меры аналогичны тем, о принятии которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу N А40-114316/2013 отменить в части отказа запретить МИФНС N 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Русский каравай"

В указанной части заявление ЗАО "Турто вальдимо стратегия" удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО "Русский каравай".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. оставить без изменения.

Заявление ЗАО "Турто вальдимо стратегия" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-114316/2013 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова