Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34598/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-65044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПЕТ РУС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65044/13, судьи Григорьева А.Н. (52-619)

по иску ООО "Три-С Юг" (ОГРН 1112309000110, 350011, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Димитрова, 11/3)

к ООО "ПЕТ РУС СТРОЙ" (ОГРН 5087746693140, 123290, Москва, пр-д Причальный, 6)

о взыскании 2 921 133 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три-С Юг" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕТ РУС СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 2.564.368,13 руб. задолженности по договорам строительного подряда N ПР10-12/17/30-р от 11.07.2011 (с дополнительными соглашениями к нему), N ПР10-12/СП-18 от 19.10.2011 (с дополнительными соглашениями к нему), 219.844,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 15.05.2013, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 36.921,06 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Решением суда от 21.08.2013 иск удовлетворен частично: дог, проценты, госпошлина взысканы в полном объеме, а судебные расходы на представителя в сумме 30.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходи из неосновательного уклонения подрядчика от принятой без претензий работы, наличия оснований для взыскания долга, процентов, судебных расходов в доказанных и разумных пределах.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указывает на то, что суд в нарушением требований ст.171 АПК РФ не указал в резолютивной части решении по каждому из названных договоров раздельно общий размер суммы удовлетворенного иска и отдельно суммы долга и процентов. Полагает произведенный истцом расчет процентов неправильным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между сторонами заключены названные договора, по условиям которых субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работу в сумме иска, а подрядчик принял ее без каких-либо претензий, однако не оплатил, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязуется оплатить субподрядчику работы в размере 90% в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет субподрядчика, и в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания последних актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет субподрядчика.

Претензии субподрядчика от 05.02.2013 и 23.04.2013 оставлены подрядчиком без ответа, в связи с чем 27.05.2013 подрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в сумме 219.844,44 руб. за период с 05.05.2011 по 15.05.2013 по ставке рефинансирования банка России 8,25% на сумму долга по двум договорам, что не противоречит их условиям и действующему законодательству.

Названная ставка рефинансирования действовала на момент подачи иска, принятия решения и в течение 11 месяцев просрочки платежа, поэтому обоснованно применена судом с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет процентов является правильным, не противоречит условиям договоров и требованиям ст.395 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание процентов, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направил, документальных возражений, контррасчета по размеру процентов суду не привел, апелляционная жалоба также не содержит мотивированного обоснования иного размера процентов, поэтому суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности истцом размера процентов.

О применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов ответчик в суде первой инстанции не заявил, что исключает возможность рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции (п.п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Ссылка апеллянта на нарушение судом требований ст.171 АПК РФ при изложении резолютивной части решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом принято решение в пределах сформированного истцом в иске предмета спора, который в порядке ст.49 АПК РФ не изменялся.

Не указание судом общего размера подлежащих взысканию денежных средств (долг + проценты) формально является нарушением требований указанной нормы процессуального права, однако не влечет отмену или изменение судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку это нарушение не повлекло и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в случае неясности решения ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65044/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова