Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-11142/10

г. Томск

29 декабря 2010 г.

Дело N А67-4629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гринько Ю.Л. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: Матвиенко Е.М. - представитель (доверенность от 17.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Томскгорсвет"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010

по делу N А67-4629/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску УМП "Томскогорсвет", г Томск к ОСАО "Ингосстрах", г. Томск о взыскании 21 244,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" (далее по тексту - истец, УМП "Томскгорсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в размере 21244,64 руб.

Решением от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во вине водителя Шминдрука Д.Н. совершившего дорожно - транспортное происшествие, автомобиль второго участника происшествия водителя Кускова Д.Н. изменив траекторию своего движения, совершил наезд на опору наружного освещения, причинив истцу материальный ущерб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что из материалов дела не следует причинно следственная связь между действиями водителя Шминтрука Д.Н. и причинением ущерба имуществу истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 по в г. Томске по ул. Рабочая д. N 21-23 произошло дорожно-транспортного происшествие - автомобиль под управлением водителя Шминдрука Д.Н. столкнулся с автомобилем под управлением водителя Кускова Д.Н.

Автомобиль под управлением Кускова Д.Н. совершил наезд на опору наружного освещения, принадлежащую УМП "Томскгорсвет" на праве хозяйственного ведения.

Автогражданская ответственность водителя Шминдрука Д.Н. застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" филиал в г.Томске.

Полагая, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Шминдрука Д.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что прямая причинно следственная связь между действиями Шминдрука Д.Н. и причинением ущерба имуществу истца не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что действия водителя Шминдрука Д.Н. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной столкновения с автомобилем водителя Кускова Д.Н. В результате столкновения автомобиль под управлением водителя Кускова Д.Н. совершил наезд на опору наружного освещения

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии пунктом 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя Кускова Д.Н. совершил наезд на опору наружного освещения, гражданская ответственность которого не застрахована ответчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела невозможность сделать однозначный вывод о причине наезда автомобиля под управлением водителя Кускова Д.Н. на опору наружного освещения. Другими словами истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и действиями водителя Шминдрука Д.Н.

При этом сам факт нарушения Шминдруком Д.Н. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил, установленный постановлением по делу об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий данного водителя.

Запись на оборотной стороне справки о дорожно - транспортном происшествии, выданной 30.10.2010 о том, что в результате ДТП повреждена опора наружного освещения по адресу г.Томск ул.Рабочая,23, так же не является доказательством причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и действиями водителя Шминдрука Д.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 по делу N А67-4629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.