Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34989/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-64815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-64815/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 32-635),

по иску адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры" (ОГРН 1037703033653, г. Москва, Милютинский пер, 18, 16) к открытому акционерному обществу "Оборонээнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 8 000 долларов США, расходов на нотариальное заверение в размере 24 200 руб., сумму процентов в размере 1 130, 35 руб. и расходов по уплате госпошлины 8 503, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешаков В.С., пр. N 1-11 от 25.01.2011, Подковко А.А. по дов. от 31.10.2012; от ответчика: Усольцева Ю.И. по доверенности N 01/02 от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонээнергосбыт" о взыскании 8 000 долларов США, расходов на нотариальное заверение в размере 24 200 руб., сумму процентов в размере 1 130, 35 руб. и расходов по уплате госпошлины 8 503, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-64815/13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в объеме предъявленном по иску.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-64815/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг, от которого ответчик отказался.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании 8 000 долларов США, расходов на нотариальное заверение в размере 24 200 руб., сумму процентов в размере 1 130, 35 руб. и расходов по уплате госпошлины 8 503, 09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по договору.

Представленные истцом документы в качестве доказательств оказания услуг не подтверждают данный факт, не предусмотрены и не обусловлены условиями договора.

В том числе запрос истца от 12.02.13 г. подготовлен до заключения договора- 27.02.13 г. и ответчик не давал истцу задания на данный запрос.

Представленный акт оказания услуг обоснованно не принят ответчиком, так как он отказался от договора, а акт услуг не соответствует условиям договора.

Переписка между сторонами может свидетельствовать только об обсуждении вопроса о заключении договора и его условиях.

Поручения на нотариальное заверение (расходы в размере 24 200 руб.) ответчик истцу не давал, поэтому данные расходы также не подлежат возмещению истцу.

Поэтому достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг, отказ в иске суда первой инстанции о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г по делу N А40-64815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин