Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34387/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-30883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуппо Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-30883/2013 (57-302), принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Шуппо Ирины Владиславовны к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (ОРГН 1037717019559, 125009, г.Москва, Страстной бульвар, д.4/3, кор.3) и МИ ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.2) о признании Шуппо И.В. участником ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" с долей участия в уставном капитале в размере 25% и определении соотношения долей участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеев О.Е. по доверенности от 25.06.2013 N 77АА0444242;

от ответчиков: от Дзюбанова Евгения Борисовича - Васькова М.В. по доверенности от 22.04.2013 N 77АА9551886;

от Шуппо Владимира Петровича - Васькова М.В. по доверенности от 15.11.2012 N 77АА7355569;

от Тулупова Павла Валерьевича - Васькова М.В. по доверенности от 22.04.2013 N 77АА9551884;

от третьих лиц: от ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" - Демакова Т.А. по доверенности от 10.06.2013 N 21;

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шуппо Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве:

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" в размере 25 % уставного капитала ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" номинальной стоимостью 125 000 руб. за счет части доли участника ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" Тулупова П.В. в размере 24,5 процента уставного капитала общества номинальной стоимостью 122 500 руб., части доли участника ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" Шуппо В.П. в размере 0,5 уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.;

об определении соотношения долей в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" остальных участников общества в следующем размере: Дзубанов Е.Б. - 50 %, номинальной стоимостью 250 000 руб., Тулупов П.Е. - 24,5 % номинальной стоимостью 122 500 руб., Шуппо В.П. - 0,5 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности супругов Шуппо И.В. и Шуппо В.П. находилась доля в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляло 50 % уставного капитала ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве".

На основании решений, принятых общим собранием участников 06.10.2010, уставный капитал общества был увеличен с 10 000 руб. до 500 000 руб., утверждена новая редакция устава общества, в составе участников общества появился новый участник - Тулупов П.В., доли участников общества изменены, в результате чего доля в уставном капитале ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве", входящая в состав совместного имущества супругов, составила 1 %.

Решением от 13 августа 2013 года по делу N А40-30883/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" (далее - ООО "МЦЦС") создано 2003 году, участниками которого являлись Дзюбанов Е.Б. и Шуппо В.П., владеющие по 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью по 5000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года установлено, что Шуппо В.П. и Шуппо И.В. состояли в браке 06.11.1982 по 22.11.2008.

30.08.2010 Шуппо И.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Шуппо В.П. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в том числе, входила доля в размере 50% уставного капитала ООО "МЦЦС" номинальной стоимостью 5000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Тулупова П.В. от 05 октября 2010 года о принятии его в состав участников Общества и внесении им денежного вклада в уставный капитал в размере 245 000 рублей решением общего собрания участников ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" от 06.10.2010, оформленным Протоколом N 14, Тулупов П.В. был принят в участники Общества с размером вклада 245 000 рублей. Кроме того, на основании заявления участника Общества Дзюбанова Е.Б. от последнего был принят дополнительный вклад в уставный капитал в размере 250 000 рублей.

На основании принятого решения доли были распределены следующим образом: Дзюбанов Евгений Борисович - 50 % уставного капитала, номинальная стоимость 250 000 рублей, Тулупов Павел Валерьевич - 49 % уставного капитала, номинальная стоимость 245 000 рублей, Шуппо Владимир Петрович - 1 % уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 рублей.

Данное решение было приято обществом единогласно.

Как следует из заявления Шуппо И.В. в качестве довода о нарушении оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов заявитель ссылался на уменьшение размера ее имущественных прав в отношении совместно нажитого супругами имущества - принадлежащей Шуппо В.П. на дату создания и регистрации Общества доли в его уставном капитале, произошедшее в результате произведенной на основании указанных решений государственной регистрации увеличения размера уставного капитала Общества.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами в период брака, в частности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Решением Черемушкинского суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, вступившим в силу 28 июня 2012 года, требование Шуппо И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в том числе, входила доля в размере 50% уставного капитала ООО "МЦЦС" номинальной стоимостью 5000 руб., удовлетворено, за истцом признано право собственности на _ доли в ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве", номинальной стоимостью 2 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

При этом, суд учитывает, что в данном случае законом и уставом общества не предусмотрена обязанность получения согласия других участников общества на вступление в общество лиц, которые получили право на долю в обществе в законном порядке и, соответственно, Шуппо И.В. после расторжения брака и до разрешения спора о разделе имущества, являясь участником совместной собственности на долю, наряду с Шуппо В.П., обладала правами участника общества в том объеме, в котором это необходимо для защиты ее права на недопустимость уменьшения размера и стоимости доли.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, следует исходить из того, что в корпоративных образованиях, основанных на сумме капиталов, преимущество в решении вопросов функционирования общества имеется, по общему правилу, у участника, обладающего более значительной, по сравнению с другими, долей участия в уставном капитале.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Действия участников общества, связанные с увеличением уставного капитала и, соответственно, перераспределением долей, в результате которого уменьшается объем прав других участников общества, могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что указанные действия совершены исключительно с этой целью получения корпоративного контроля одним из участников общества за счет уменьшения права голоса других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Принимая во внимание наличие спора в суде о разделе совместного имущества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, отсутствие доказательств экономической оправданности увеличения уставного капитала общества и принятия в состав нового участника, с учетом цели деятельности коммерческой организации, а также безосновательный отказ Шуппо В.П. от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, приведший к уменьшению доли в уставном капитале общества, являющейся совместным имуществом, более чем в 50 раз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об увеличении уставного капитала, принято с единственным намерением перераспределить между участниками общества голоса на общем собрании, а также уменьшить размер действительной доли, за счет другого участника, принято исключительно с намерением причинить вред Шуппо И.В.

В этой связи, исковые требования Шуппо И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 полагает, что имущественные интересы Тулупова П.В. в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Дзюбанова Е.Б., Шуппо В.П. и Тулупова П.В. в пользу Шуппо И.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-30883/2013 отменить.

Признать за Шуппо Ириной Владиславовной право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" в размере 25% номинальной стоимостью 125000 руб., одновременно лишив Тулупова Павла Валерьевича права на указанную часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве", определив следующее соотношение долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве":

Дзюбанов Евгений Борисович-50 %, номинальной стоимостью 250000 руб.;

Шуппо Ирина Владиславовна- 25%, номинальной стоимостью 125000 руб.,

Тулупов Павел Валерьевич- 24,5%, номинальной стоимостью 122500 руб.;

Шуппо Владимир Петрович- 0,5%, номинальной стоимостью 2500 руб.

Взыскать с Дзюбанова Евгения Борисовича, Шуппо Владимира Петровича и Тулупова Павла Валерьевича в пользу Шуппо Ирины Владиславовны в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина