Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8074/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А03-735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. (после перерыва),

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: Бауэр Э.В., доверенность от 08.02.2013,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Групп": Бауэр Э.В., доверенность от 09.10.2013,

от Востриковой Тамары Григорьевны: Бауэр Э.В., доверенность от 15.04.2013,

от Тумбарцевой Натальи Алексеевны: Бауэр Э.В., доверенность от 15.04.2013,

от Коваль Олеси Александровны: Бауэр Э.В., доверенность от 15.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский": Бауэр Э.В., доверенность от 15.04.2013,

от остальных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Панарина Игоря Анатольевича, Полканова Владимира Станиславовича (07АП-8074/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013

по делу N А03-735/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуальных предпринимателей Панарина Игоря Анатольевича (ИНН 222507082806, ОГРН 310222525900010), Полканова Владимира Станиславовича (ИНН 222402622395, ОГРН 304222533700238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис" (ИНН 2225120653, ОГРН 1112225004649),

третьи лица: комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Барнаула (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Групп" (далее - ООО УК "Юнион Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Затан" (далее - ООО "Затан"), общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский", Вострикова Тамара Григорьевна, Тумбарцева Наталья Алексеевна, Коваль Олеся Александровна,

об обязании демонтажа двух рекламных конструкций, размером 2730 мм х 2400 мм, расположенных на уровне пятого этажа, на фасаде административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарин Игорь Анатольевич и индивидуальный предприниматель Полканов Владимир Станиславович (далее - предприниматели) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис 2" об обязании осуществить демонтаж двух рекламных конструкций, размером 2730 мм х 2400 мм, расположенных на уровне пятого этажа на фасаде административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Групп", общество с ограниченной ответственностью "Затан", общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский", Вострикова Тамара Григорьевна, Тумбарцева Наталья Алексеевна и Коваль Олеся Александровна.

В ходе рассмотрения суд по ходатайству истцов произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис 2" на надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис" (далее - ООО "Рыба.Рис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматели в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податели указывают, что изображение на спорной конструкции не содержит наименования организации ООО "Рыба.Рис", а содержит изображение бренда известной сети ресторанов японской кухни, которым ответчик пользуется на основании договора. Размещение конструкции с изображением бренда рассчитано на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продукции, изготавливаемой именно под этим широко известным брендом. Две конструкции на уровне пятого этажа не имеют отношения к месту расположения ресторана, имеют целью привлечение интереса неопределенного круга лиц. Указанные конструкции как рекламные поименованы также в разделе 4 договора аренды помещения. Решение суда противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64. Для установления факта нарушения права собственности истцов обстоятельства, связанные с тем, являются ли спорные конструкции рекламными, не имеет значения.

ООО "Рыба.Рис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателей, комитета, ООО УК "Юнион Групп", ООО "Затан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (409/1718 доли у Панарина Игоря Анатольевича и 409/1718 доли у Полканова Владимира Станиславовича) принадлежат нежилые помещения в административно-торговом здании с подземной автостоянкой, общей площадью 14015 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2011 года.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании также являются ООО "Чкаловский", ИП Коваль О.А., ИП Тумборцева Н.А., ИП Вострикова Т.Г., ООО "Затан".

07.04.2011 года собственниками заключено соглашение об определении долей в административно-торговом здании с подземной автостоянкой и земельном участке по адресу г. Барнаул. проспект Ленина 39, Литер А и установлении порядка пользования помещениями в связи с продажей долей. Согласно приложениям к указанному соглашению стороны установили перечень помещений, которыми пользуется каждый дольщик.

ООО "Рыба.Рис" пользуется помещениями на втором этаже в административно-торговом здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 39 на основании договора аренды N 103/10-11 от 10 ноября 2012 года, заключенного с ООО "Чкаловский", ИП Коваль О.А., ИП Тумбарцева Н.А. и ИП Вострикова Т.Г. (арендодатели).

Договор аренды заключен на срок - 7 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2012 года, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

При заключении договора аренды с собственниками здания, выступающими в качестве арендодателей, был согласован вопрос о размещении на фасаде здания рекламной вывески с логотипами "Рыба.Рис". Такое согласование явилось частью договора аренды -приложение N 6.

Фактически в здании между собственниками сложился такой порядок пользования, при котором собственники: ООО "Затан", ООО "Чкаловский", ИП Коваль О.А., ИП Тумбарцева Н.А. и ИП Вострикова Т.Г. пользуются помещениями в здании расположенными с первого по четвертый этажи и частично цокольный этаж, а также полностью частью здания имеющей четыре этажа. Собственники здания: ИП Полканов B.C. и ИП Панарин И.А. пользуются частью здания, расположенной с пятого этажа и выше, помещениями в подвальном этаже и частью помещений на цокольном этаже.

Уровень пятого этажа в четырехэтажной пристройке образуется за счет архитектурного решения крыши, указанного здания. При этом каких-либо помещений в указанной части здания нет.

Указывая на отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений на размещение спорных рекламных конструкций на уровне пятого этажа здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истцов. При этом суд отметил, что такие сведения как наименование юридического лица, фирменный логотип являются средством индивидуализации местонахождения ответчика, способом реализации права на коммерческое обозначение и направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначение места входа, в связи с чем, рекламой не являются. Установив, что имеющаяся на конструкции информация не касается конкретизации услуг и видов работ, их стоимости, суд пришел к выводу, что указанная надпись сама по себе носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этом ресторане, в связи с чем, также не может быть квалифицирована как элемент рекламы. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные конструкции являются вывесками.

Апелляционный суд не соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, предприниматели имели цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное лицом, не являющимся другим сособственником - ООО "Рыба.Рис".

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т. д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления при рассмотрении настоящего дела суду следовало обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью лицам, участвующим в деле, спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истцов и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса определяют следующие основные начала

гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления

гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласия иных сособственников (истцов) на размещение спорных конструкций на уровне пятого этажа на фасаде административно - торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39, ООО "Рыба.Рис" в установленном законом порядке не получало.

При таких обстоятельствах действия ООО "Рыба.Рис" являются противоправными, нарушают права иных собственников, в том числе право на неприкосновенность частной собственности.

Вывод суда о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные конструкции размещены на уровне пятого этажа на фасаде административно - торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39, в то время как сама организация расположена на втором этаже здания.

Судом первой инстанции также не учтено, что на уровне второго этажа здания имеются аналогичные вывески.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик со ссылкой на действующее законодательство не обосновал обязательность размещения указанной на спорных конструкциях информации.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие конструкции в себе не содержат.

Вместе с тем, спорные конструкции содержат изображение бренда известной сети ресторанов японской кухни, которым ответчик пользуется на основании договора. С учетом значительных размеров (около трех метров по вертикали и более двух метров по горизонтали каждая) и места размещения (фактически над зданием), размещение конструкции с изображением бренда, как на это обосновано указано истцами, рассчитано на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продукции, изготавливаемой именно под этим брендом. Две конструкции на уровне пятого этажа не имеют отношения к месту расположения ресторана, имеют целью привлечение интереса неопределенного круга лиц. Указанные конструкции как рекламные поименованы также в разделе 4 договора аренды помещения, приложении N 6 к договору, что также свидетельствует об их идентификации как рекламных самим ответчиком.

С учетом изложенного указанные конструкции являются рекламными.

Поскольку спорные рекламные конструкции размещены ООО "Рыба.Рис" исковые требования обоснованно предъявлены к указанному лицу.

Толкование правовых норм, изложенное в настоящем постановлении, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 г.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-735/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис" произвести демонтаж двух рекламных конструкций, размером 2730 мм х 2400 мм, расположенных на уровне пятого этажа на фасаде административно - торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыба.Рис" в пользу индивидуальных предпринимателей Панарина Игоря Анатольевича и Полканова Владимира Станиславовича по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк