Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-2325/11

г. Томск

1 июля 2011 г.

Дело N А03-17554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011

по делу N А03-17554/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (ИНН 2225028680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2235007150)

о взыскании 2 132 794,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная компания Финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" (далее - ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 1 430 000 руб. суммы займа, 713 041,01 руб. процентов за пользование заемными средствами в размере 28% согласно пункту 1.3 договора займа за период с 20.06.2009 по 31.03.2011; 140 070,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.03.2011. Просит взыскивать проценты на остаток суммы займа с 01.04.2011 до погашения суммы займа из расчета 28% годовых, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2011 до погашения суммы займа, на остаток суммы займа из расчета 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Заря" в пользу ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" взыскана задолженность 2 281 572,26 руб., в том числе 1 430 000 руб. - основного долга, 713 041,01 руб. - процентов за пользование суммой займа, 138 531,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 01.04.2011 из расчета 7,75 % годовых, до момента погашения суммы займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор займа N 21 от 19.06.2009 незаключенным, так как со стороны заемщика он подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Фроловым А.В. В соответствие с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Заря" не давало прямого одобрения данной сделки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не правили, истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мираж" (займодавцем) и ООО "Заря" (заемщиком) заключен договор займа N 21 от 19.09.2009, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 430 000 руб., а последний обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до 31.12.2009, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28%.

Договор подписан от лица ООО "Заря" исполнительным директором Фроловым А.В., от лица ООО "Мираж" генеральным директором Кузнецовым Г.Г.

Во исполнение указанного договора заимодавец платежным поручением N 373 от 19.06.2009 перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 1 430 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения заемщиком возврата суммы займа заимодавцу -31.12.2009.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил.

ООО "Мираж" уступило свое право требования к ООО "Заря", возникающее из данного договора займа N 21 от 19.06.2009, ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 25.11.2010.

Новый кредитор уведомил должника о перемене кредитора по договору займа письмом от 06.12.2010.

Заемщик обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование о принудительном взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Довод апеллянта о подписании спорного договора неуполномоченным лицом - исполнительным директором Фроловым А.В. не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа являются специфичными, что связано с реальным характером рассматриваемого договора, который считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена. При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Договор займа со стороны заемщика от имени общества с ограниченной ответственностью "Заря" подписан исполнительным директором Фроловым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Заря" одобрило спорную сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения спорного договора займа генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Заря" и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мираж" являлось одно и то же лицо Кузнецов Г.Г. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице генерального директора Кузнецова Г.Г. подписал спорный договор как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мираж". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Заемные средства с назначением платежа по договору займа N 21 от 19.06.2009 поступили на расчетный счет заемщика, который возврата их в связи с не одобрением договора займа не произвел.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами, устанавливается процентная ставка в размере 28 % годовых в срок и на условиях настоящего договора.

Срок возврата суммы займа согласно пункту 2.2. договора 31.12.2009.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору займа N 21 от 19.06.2009, истец обоснованно обратился в арбитражный суд о применении меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика 713 041,01 руб. процентов за пользование займом за период с 20.06.2009 по 31.03.2011.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы займа, начиная с 01.04.2011 из расчета 28% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик допустил нарушение срока возврата займа, в связи с чем, к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных не него процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 140 070,48 руб., применив ставку рефинансирования 7,75%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления процентов определен правильно. Вместе с тем, истцом при расчете допущена ошибка в количестве дней в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 138 531,25 руб. (450 дней).

Расчет процентов апелляционным судом также проверен и признан верным.

При этом частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, предусмотрена возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы займа исчисляемых на остаток суммы займа, начиная с 01.04.2011 из расчета 7,75 % годовых, подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами основаны на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-17554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.