Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-3620/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А67-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Ухмылина О.Г. по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика: Дружкова И.В. по доверенности от 01.06.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 марта 2012 года по делу N А67-5367/2011 (судья С.В. Воронина)

по иску Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

третье лицо:

арбитражный управляющий Царев Сергей Игоревич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Томское научно-производственное и внедренческое общество с ограниченной ответственностью "Тетран" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: станка (турбонарезного) СА 901001 N 01984, станка вертикально-консольно-фрезерного 6Р81 N 819784, станка вертикально-консольно-фрезерного 6Р81 N 1812, станка вертикально-долбежного мод. 7417 зав. N 2425, станка сверлильно-фрезерного 1602 N 860, станка вертикально-сверлильного 20132 N 3369, станка вертикально-сверлильного 2н135 N 43523, станка настольно-сверлильного 2М12, станка настольно-сверлильного 2М12 зав. N 052, станка заточного К2 Б/Н, тисов станочных 200*250, тисов станочных 220*350, тумбы инструментальной металлической -15 шт., верстака слесарного металлического с тумбами - 6 шт., делительной головки Б/Н 2 шт., ножовки механической, обязании ООО "Энергосервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ТНПВ ООО "Тетран" вышеуказанное движимое имущество.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Царев Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТНПВ ООО "Тетран" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, судом не приняты во внимание первичные доказательства бухгалтерского учета (товарные накладные, отчет по основным средствам), подтверждающие факт приобретения спорного имущества истцом, и принадлежности истцу имущества. Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20 октября 2005 года, договором аренды N 04.1/09 от 01 августа 2009 года, актом обследования о наличии материалов и изделий, находящихся на территории ООО "ЗНО" от 24 февраля 2010 года, принадлежащих истцу, актом осмотра места происшествия.

ООО "Энергосервис" и арбитражный управляющий Царев С.И. в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ТНПВ ООО "Тетран" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Энергосервис" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗНО" (арендодатель) и ТНПВ ООО "Тетран" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 155 от 01 февраля 2009 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01 февраля 2009 года в аренду нежилое помещение общей площадью 3 014,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, строение 4, на срок с 01 февраля 2009 года по 30 декабря 2009 года.

Между ООО "ЗНО" (арендодатель) и ТНПВ ООО "Тетран" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04.1/09 от 01 августа 2009 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 3 014,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 63 строение 4, на срок с 01 августа 2009 года по 01 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2009 года по делу N А67-1263/09 ООО "ЗНО" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Царев С.И.

Конкурсный управляющий ООО "ЗНО" уведомил ТНПВ ООО "Тетран" об отказе от исполнения договора аренды от 01 августа 2009 года N 04.1/09 в связи с его экономической нецелесообразностью.

В связи с тем, что ТНПВ ООО "Тетран" арендованные помещения ответчику не возвратил, 24 февраля 2010 года работники истца были выдворены из указанных помещений сотрудниками ЧОП "Томский страж".

Из акта обследования от 24 февраля 2010 года, представленного истцом, следует, что на указанную дату на территории ООО "ЗНО" находились материалы и изделия, принадлежащие ТНПВ ООО "Тетран".

Письмо от 15 марта 2010 года N 69 с просьбой разрешить вывоз принадлежащих ТНПВ ООО "Тетран" материалов и оборудования с территории ООО "ЗНО", оставлено ООО "ЗНО" без удовлетворения.

В дальнейшем ответчик по договорам купли-продажи от 05 марта 2010 года, 07 мая 2010 года приобрел у ООО "ЗНО" движимое имущество, а также 14 апреля 2010 года нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 4.

Истец, полагая, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно перешло ответчику, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2011 года, находится в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Энергосервис", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 4, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20 октября 2005 года, договором аренды N 04.1/09 от 01 августа 2009 года, актом обследования о наличии материалов и изделий, находящихся на территории ООО "ЗНО" от 24 февраля 2010 года, принадлежащих истцу, актом осмотра места происшествия, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, содержание которого отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2011 года.

Между тем, содержание акта приема-передачи оборудования от 20 октября 2005 года, договора аренды N 04.1/09 от 01 августа 2009 года, акта обследования о наличии материалов и изделий, находящихся на территории ООО "ЗНО" от 24 февраля 2010 года, не позволяет сделать вывод о нахождении истребуемого истцом имущества у ответчика.

Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 63, строение 4 по договору аренды, факт передачи части истребуемого имущества истцом ООО "ЗНО" по акту приема-передачи, а также факт нахождения части истребуемого имущества на территории ООО "ЗНО" на момент выдворения сотрудников истца из арендуемых помещений, данного обстоятельства не подтверждают.

Содержанию акта осмотра места происшествия, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2011 года, самому постановлению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний свидетеля - оперуполномоченного отделения по Отделу полиции N 2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Томску Хомутова А.Н., и установлено, что истребуемое истцом имущество в помещениях по адресу: ул. Пушкина, 63, строение 4 отсутствует.

Доказательств, позволяющих установить местонахождение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2012 года по делу N А67-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.