Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3538/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-1220/2012

Резолютивная часть постановления объявления 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2012 года по делу N А27-1220/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление "Горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт"

о взыскании 2 256 778 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о взыскании 1 688 265 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда N 3 от 14 июля 2010 года, 141 316 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 21 декабря 2011 года, 397 333 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки N 17 от 01 октября 2010 года, 29 863 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2010 года по 21 декабря 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506-524, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Тракт" просит судебный акт изменить в части размера суммы основного долга, уменьшив его до 1 606 094 рублей 20 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учетом удовлетворенных исковых требований и статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора подряда, приемке каждого вида работ предшествует составление и подписание акта освидетельствования скрытых работ. В числе актов, предъявленных истцом к оплате, имеется акт N 12 от 20 сентября 2010 года на сумму 479 505 рублей, составленный на выполнение работ по монтажу камер ТП. Фактически эти камеры истцом не изготавливались, акт освидетельствования скрытых работ в исполнительной документации отсутствует, таким образом, при сдаче данных работ истцом нарушены условия договора подряда. Истец не представил достаточных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Шахтопроходческое управление "Горизонт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, утверждение ответчика о невыполнении работ, указанных в акте N 12 от 30 сентября 2010 года, не подтверждено и опровергается материалами дела. Истец не обязан доказывать соразмерность неустойки; ответчик о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тракт" (заказчик) и ООО "Шахтопроходческое управление "Горизонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу реки Томь в г. Томске" от 14 июля 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить следующие работы: проходку дренажной горной выработки (коллектора) с камерами, бурение вентиляционной скважины N 3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2 (приложения NN 1, 2) и протоколами согласования договорной цены (приложения NN 3, 4), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составляет 28 269 918 рублей 44 копейки (пункт 2.1.).

Поскольку сметы не были согласованы сторонами, стоимость выполненных работ определялась ежемесячно по фактическому выполнению и приемке работ согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 6.2. договора подряда установлено, что оплата осуществляется ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, между ООО "Шахтопроходческое управление "Горизонт" (поставщик) и ООО "Тракт" (покупатель) заключен договор поставки N 17 от 01 октября 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы общей стоимостью 397 333 рублей 76 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от покупателя письменной заявки.

Покупатель рассчитывается с поставщиком денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо другим способом по соглашению сторон в течение месяца после предоставления счета (пункт 2.2. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 3 от 14 июля 2010 года и договору поставки N 17 от 01 октября 2010 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 3 от 14 июля 2010 года и поставки N 17 от 01 октября 2010 года, и наличия задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону - положениям статей 395, 454, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ООО "Тракт" оспаривает решение суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года только в части взыскания 479 505 рублей задолженности по договору подряда на основании акта N 12 от 20 сентября 2010 года, и размера взысканной неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28 февраля 2012 года только в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, работы, указанные в оспариваемом акте, фактически не выполнены. В нарушение условий договора подряда, акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. Истец не представил достаточных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.1.5. договора подряда, на который ссылается в обоснование своих доводов ответчик, предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Согласно пункту 8.6. договора, в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков в выполненных работах в течение 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки в срок, установленный заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт N 12 от 20 сентября 2010 года на сумму 479 505 рублей, выполнение работ по которому оспаривает ответчик, в материалах дела отсутствует.

При этом представленный в материалы дела акт N 12 от 30 сентября 2010 года на сумму 479 505 рублей подписан представителями сторон без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.5., 8.6. договора подряда заявлял истцу требования о вскрытии какой-либо части скрытых работ, устранения выявленных скрытых недостатков.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 12 от 30 сентября 2010 года надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения работ истцом на сумму 479 505 рублей.

Поскольку доказательств оплаты 479 505 рублей задолженности по указанному акту ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании в числе общей суммы основного долга по договору подряда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету ООО "Шахтопроходческое управление "Горизонт", проценты начислены за период с 11 октября 2010 года по 21 декабря 2011 года в размере 141 316 рублей 02 копеек и за период с 30 ноября 2010 года по 21 декабря 2011 года в размере 29 863 рубля 16 копеек, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

Считая предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу N А27-1220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.