Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-11005/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А59-325/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Евгения Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-11005/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-325/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Страхова Евгения Геннадьевича /ОГРНИП 308650123800017, ИНН 650113948517/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" /ОГРН 1076501011135, ИНН 6501189710/

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" /ОГРН 1076501011135, ИНН 6501189710/

к индивидуальному предпринимателю Страхову Евгению Геннадьевичу /ОГРНИП 308650123800017, ИНН 650113948517/

о взыскании задолженности и ущерба,

при участии:

от ответчика - Перфилов Э.В. по доверенности N 01 от 14.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страхов Евгений Геннадьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 040 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Страхову Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба в размере 28 260 руб. и задолженности, связанной с хранением контейнера на производственной базе за период с 28.07.2009 по 24.04.2013 в размере 69 400 руб.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Страхов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что на хранение ответчику контейнер не передавал. Сам контейнер находится в непригодном для использования состоянии, демонтировано электро- и реф- оборудование. Полагает, что выплаченные за рефконтейнер денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет погашения убытков, возникших в результате ДТП по вине истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2009 предпринимателем получен порожний контейнер - рефрижератор DLTU 2964897 от ООО "КонТЭК-Сах" для доставки рыбопродукции в порт Корсаков в соответствии с договором от 01.04.2009 N КТС90/09.

27.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный контейнер был поврежден. По выписанной обществом счет-фактуре N 00942 от 28.08.2009 на сумму 270 000 руб. предприниматель производил оплату с назначением платежа "за контейнер 20 футовый реф. по счету 940 от 20.08.2009", что подтверждается платежными поручениями за период с 16.11.2009 по 09.07.2010 на общую сумму 254 040 руб. 90 коп.

Истец считая, что поврежденный контейнер - рефрижератор DLTU 296489 находится в ненадлежащем состоянии, следовательно, общество обогатилось за его счет, и обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор N КТС90/09 от 01.04.09, заключенный между ответчиком (агент) и истцом (принципал), в соответствии с которым агент поручает, а принципал принимает на себя обязанности по доставке автотранспортом принципала груза и контейнеров в населенные пункты и города о. Сахалин, а агент обязуется принимать меры к своевременному взысканию платежей с заказчиков в пользу принципала на условиях, предусмотренных договором.

П. 2.2.11 стороны предусмотрели, что при нахождении контейнера у принципала, последний несет ответственность за сохранность груза в контейнере и самого контейнера. При утере, порче груза и/или контейнера принципал выплачивает агенту сумму нанесенного ущерба на основании бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость груза и/или контейнера в течение 30 дней с момента выставления счета.

П. 3.6. договора установлено, что он действует с момента подписания и в течение года. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме через 15 дней с момента начала года о расторжении договора.

Справкой ИДПС ОГАИ ОВД по Макаровскому городскому округу от 26.07.09, выданной Страхову Е.Г., подтверждается и истцом не оспорено совершение ДТП, в результате которого автомобиль и перевозимый спорный контейнер были повреждены.

Учитывая наличие между сторонами договора КТС90/09 от 01.04.09, отсутствие в материалах дела доказательств его расторжения, а также отсутствие доказательств повреждения спорного контейнера не по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан его факт на стороне ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая письмо ответчика N 13 от 19.12.12 на претензию истца от 19.11.12, а также условия договора КТС90/09 от 01.04.09, истцом не доказано, что спорные денежные средства перечислялись им не в счет погашения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного контейнеру ответчика. Дальнейшее намерение ответчика передать поврежденный контейнер истцу не может расцениваться судом как отношения по его купле-продаже с учетом отсутствия воли ответчика.

При этом обосновано отклонены доводы истца о ненадлежащем состоянии спорного реф контейнера, поскольку последним не доказано его надлежащее состояние до совершения ДТП 27.06.09.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик просит взыскать с истца 28 260 руб., составляющих остаток разницы в стоимости приобретенного ответчиком спорного рефрижераторного контейнера по договору купли-продажи от 11.08.2009 за 270 000 руб. и оплаченной предпринимателем денежной суммы в размере 241 740 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, а также 68 400 руб. за оказанные услуги по хранению контейнера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ущерба контейнеру именно на сумму 270 000 руб., составляющую его стоимость. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано согласование с истцом размера ущерба, причиненного контейнеру в предъявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником спорного контейнера является ответчик, хранился указанный контейнер на территории последнего с его распоряжения, что исключает возникновение обязанности у истца оплачивать хранение такого контейнера, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко