Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-10785/10

г. Томск

22 декабря 2010 г.

Дело N А27-12164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зимина Р.Г. по доверенности от 01.08.2010 N 15, паспорт

от заинтересованного лица: Федорова О.С. по доверенности от 14.05.2010 N 04-12/97, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-12164/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решение N 30098 от 07.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (далее - ООО "Хрустальное", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решение N 30098 от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хрустальное" обратилось с апелляционной жалобой (с уточнениями) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 03.06.2010, в связи с приобретением ООО "Хрустальное" по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции в части отсутствия основания для восстановления пропущенного срока обжалования решения N 30098 от 07.09.2010 законным и обоснованным, вынесенным с полным выяснением обстоятельств. В части того, что у Инспекции ФНС России по г.Кемерово отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания недоимки по налогу, не согласна с судом первой инстанции.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Инспекция ФНС России по г.Кемерово, в связи с наличием у ООО "Хрустальное" задолженности по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемые на территориях городских округов в размере 301 842 руб., направила в адрес налогоплательщика требование N 97599 об уплате, как суммы долга, так и суммы пени 152 390,07 руб., рассчитанную в связи с неуплатой прочих местных налогов.

Поскольку, в установленный в требовании N 97599 срок (до 03.09.2009) сумма задолженности не была уплачена налогоплательщиком, то Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ 07.09.2009 приняла решение N 30098 о взыскании вышеуказанных сумм (в общей сумме 454 232, 07 руб.) за счет денежных средств ООО " Хрустальное".

Полагая, что данным решением налоговым органом незаконно взыскивает налог на содержание пожарной охраны, ООО "Хрустальное" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин, указанных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд; ИФНС документально не доказала наличие у ООО "Хрустальное" недоимки по налогу на содержание пожарной охраны в размере 301 842 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания требования N 97599 от 14.08.2009 недоимка в размере 301 842 руб. по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемые на территориях городских округов, рассчитана до 01.01.2005.

Однако, как пояснил в суде первой инстанции представитель Инспекции, что данная сумма является долгом по налогу на содержание пожарной охраны за 1 квартал 2000 год.

В подтверждении правомерности принудительного взыскания в 2009 году недоимки за 1 квартал 2000 год, Инспекция представила Акт N 29 от 15.05.2007 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и Акт N 63725 от 14.08.2009 о выявлении недоимки у ООО "Хрустальное" на сумму 742 213 руб. (в том числе и по прочим налога в размере 301 842 руб.).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция документально не доказала наличие у ООО "Хрустальное" недоимки по налогу на содержание пожарной охраны в размере 301 842 руб.

Кроме того, из Акта N 29 от 15.05.2007 не следует, что к уничтожению выделены именно документы ООО "Хрустальное" в отношении налога на содержание пожарной охраны за 1 квартал 2000 года, в которых указана сумма долга 301 842 руб. Таким образом, указанный акт не может являться доказательством уничтожения документов, которые могли бы подтвердить наличие задолженности в размере 301 842 руб.

Как следует представленного Инспекцией, Акта N 63725 от 14.08.2009 сумма долга по налогам (в том числе и прочим налога) выявлена у ООО "Хрустальное" в результате контрольных мероприятий.

При этом Инспекция не представила каких-либо доказательств подтверждающих проведения таких контрольных мероприятий.

Бухгалтерских и налоговых документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Хрустальное" недоимки по прочим налогам по состоянию на 01.01.2005 в размере 301 842 руб. Инспекцией также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении дела, должна документально подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии задолженности по прочим налогам и сборам, мобилизуемые на территории городских округов в размере 301 842 руб. у Инспекции отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания (направления требования по ст. 69 Налогового кодекса РФ и принятия решения о взыскании за счет денежных средств согласно статье 46 Налогового кодекса РФ). А поскольку, Инспекцией не доказана сумма недоимки по прочим местным налогам (в том числе налогу на содержание пожарной охраны), то сумма пени не может быть рассчитана, так как пени являются производными от налогов, уплаченных несвоевременно или вообще не уплачены в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для выполнения возложенных на пожарную охрану задач органами местного самоуправления устанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.

На основании данной нормы постановлением администрации города Кемерово от 17.04.1995 N 100 "Об утверждении Временного положения "О порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны города Кемерово" для предприятий и организаций установлены ежеквартальные обязательные отчисления на финансирование возложенных на пожарную охрану задач в доход городского бюджета в пределах определенной законом ставки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-О, обязанность по производству обязательных отчислений для финансирования возложенных на пожарную охрану задач прекращается с 01.01.2003.

Инспекция в своем решении не сослалась на норму законодательства, в соответствии с которой в 2009 году приступила к принудительному взысканию прочих налогов (связанных с уплатой обязательных отчислений на содержание пожарной охраны), в то время как заявитель ссылался на не конституционность правоотношений с 01.01.2003, связанных с уплатой обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не обосновала законность принудительного взыскания в августе 2009 года недоимки по налогу на содержание пожарной охраны за 1 квартал 2000 года в размере 301 842 руб. и суммы пени в размере 152 390,07 руб.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Оспариваемое Обществом решение N 30098 от 07.09.2009 было своевременно направлено налогоплательщику - 14.09.2009, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции от 10.09.2009 (л.д. 58).

Таким образом, до момента обращения налогоплательщика в суд (18.08.2010) прошло более 11 месяцев.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование налогоплательщик приводит то, что заявитель приобрел ООО "Хрустальное" 03.06.2010 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а с 01.07.2010 приступил к исполнению обязанностей, о задолженности узнал при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения N 30098 от 07.09.2009 им не нарушен.

С данными доводами, приведенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд согласиться не может, поскольку факт смены собственника юридического лица не изменяет прав и обязанностей этого юридического лица.

Кроме того, заявителем по настоящему делу является само юридическое лицо, а не его собственник (учредитель).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ стороной по спору в арбитражном процессе, являются юридические лица или предприниматели, чьи права и законные интересы нарушены.

Факт уведомления или не уведомления нового собственника прежним о наличие задолженности по налогам не освобождает само юридическое лицо - ООО "Хрустальное" от их уплаты.

ООО "Хрустальное" документально не доказало с какого времени юридическому лицу известно о принятом Инспекцией решении N 30098 от 07.09.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд неуважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 13.10.2010 по делу N А27-12164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.