Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-10901/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 3, паспорт);

от ответчика: представитель ТСЖ - Лафицкий С.Г., доверенность от 24.12.2012 г., паспорт

от третьего лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружба",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2013 г. по делу N А53-8887/2013

по иску муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6163077988,ОГРН 1066163012156)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Дружба"

(ИНН 616 2038231,ОГРН 1026103052150),

при участии третьего лица: Козыревой Елизаветы Ивановны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 609 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Торгующей компанией ООО "Т-Спецстрой" было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества, участие в которых принял истец. На основании протокола по результатам торгов с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры N 29 по ул.Токарной в г. Ростове-на-Дону от 27.12.2010 г. Истец оплатил коммунальные услуги в размере 89 609 руб. 41 коп.

В дальнейшем торги по продаже квартиры решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 г. по делу N А53-27099/2011 признаны недействительными. Истец представил товариществу письмо с предложением выставить счет уже после состоявшегося решения суда, что ТСЖ и исполнило. Поскольку квартира была передана во владение истца, оплата за коммунальные услуги является правомерной. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседание представитель ТСЖ "Дружба" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на момент продажи спорной квартиры истцу, собственником квартиры была Козырева Е.И. Данное обстоятельство явилось основанием признания сделки, заключенной истцом, недействительной. Во владении квартирой истец не вступил, подписал акт приема-передачи формально, следовательно, никаких оплат нести не должен. Оплату за коммунальную квартиру должен осуществить собственник Козырева Е.И. Поскольку именно ТСЖ оплачены денежные средства, постольку с ТСЖ взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Истец указал, что не отрицает подписание акта приема -передачи квартиры, однако на момент его подписания, у квартиры имелся уже иной собственник.

Третье лицо - Козырева Е.И. не обеспечила явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промтранстехмонтаж" на праве собственности принадлежала квартира N 29 по ул. Токарной, д. 3 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 885524, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 внесена запись о регистрации N 61-61-01/627/2007-437.

В связи с опубликованием ООО "Т- Спецстрой" извещения о проведении торгов по продаже данного имущества, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" приняло участие в названных торгах.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 69 от 21.12.2010 г., ООО "Т-Спецстрой" подписало с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" акт приема-передачи квартиры N 29 по ул. Токарной, д. 3 в г. Ростове-на-Дону от 27.12.2010 г.

Истцом, во исполнение письма ответчика, были перечислены на счет ТСЖ "Дружба" денежные средства в размере 83 609,41 руб. за коммунальные услуги за период с 27.12.2010 г. по 31.12.2012 г. (платежное поручение N 859 от 26.12.2012 г. (л.д. 14)).

В ходе дальнейшей переписки с ответчиком, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" просило ТСЖ "Дружба" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку МКП не является собственником указанной квартиры (л.д. 15 -17). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в силу статьи 131 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 г. по делу N А53-27099/2011, договор задатка от 17.12.2010 N 75/10, сделка купли-продажи квартиры N 29 по ул. Токарной, 3, в г. Ростове-на-Дону, площадью 109,4 кв.м. в форме протокола о результатах торгов по продаже арендованного имущества N 69 от 21.12.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственности "Т- Спецстрой" и Муниципальным казенным предприятием г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" признаны недействительными, а общество с ограниченной ответственностью "Т- Спецстрой" обязано принять от Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" по акту приема-передачи квартиру N 29 по ул. Токарной, 3, в г. Ростове-на-Дону, площадью 109,4 кв.м.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 г., право собственности на квартиру N 29 по ул. Токарной, д. 3 в г. Ростове-на-Дону было зарегистрировано за Козыревой Е.И. 17.12.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не является и не являлось собственником квартиры N 29 по ул. Токарной, д. 3 в г. Ростове-на-Дону, а также не обладало правами владения и пользования названным имуществом, а, следовательно, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил товариществу письмо с предложением выставить счет на оплату коммунальных платежей уже после состоявшегося решения суда, правового значения не имеет. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.2010 г., заключенный между ОАО "Промтранстехмонтаж" (продавец) и гр. Козыревой Е.И. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел квартиру N 29 по ул. Токарной, д. 3 в г. Ростове-на-Дону. Квартира N 29 передана покупателю по акту от 03.09.2010 г. приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.09.2010 г.

Довод апеллянта о том, что поскольку квартира была передана во владение истца, оплата за коммунальные услуги является правомерной, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку права собственности за МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" не зарегистрировано, соответственно обязанность по оплате коммунальных платежей у последнего не возникла.

Положения статьи 153 ЖК РФ в данном случае неприменимы, так как содержат закрытый перечень оснований возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные платежи. Соответствующий довод истца подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований получения ответчиком суммы в размере 83 609,41 руб. и взыскал с ТСЖ сумму неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырева Елизавета Ивановна, с целью соблюдения ее законных прав. Исследовав материалы дела и полученные документы из Росреестра, суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года не затронуты права третьего лица - Козыревой Елизаветы Ивановны, что, в свою очередь, не влечет безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ТСЖ "Дружба" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2013 г., сертификат чека: 53640295

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 г. по делу N А53-8887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко