Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-29768/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-92828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи ЕА. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего А.А. Нехиной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в части

по делу N А40-92828/12, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром"

(ОГРН 1067746443050; 107045, г. Москва, Луков пер., 4, офис 8)

Арбитражный управляющий должника А.А. Нехина

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Нехиной А.А. - Серегин К.Н. по дов N 05 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нехина А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Альянстехпром" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 206 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 357 742, 07 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Альянстехпром" в размере 140 485, 60 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 18.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично: с ЗАО "Альянстехпром" в пользу арбитражного управляющего взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 206 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 131 236, 50 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 149 063 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскав с ЗАО "Альянстехпром" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 357 742, 06 руб., транспортные расходы в размере 9 249, 35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 конкурсному управляющему было предложено бухгалтерский баланс, письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Однако данное определение суда не было выполнено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нехина А.А. исполняла свои обязанности в процедуре наблюдения с 12.09.2012 по 19.03.2013, в связи, с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 206 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Альянстехпром", в общей сумме 131 236, 50 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (квитанции об оплате, почтовые квитанции, договор N 1 от 24.12.2012 об оказании консультационных услуг по проведению финансового анализа, акт об оказании консультационных услуг по договору N 1 от 24.12.2012) и связаны с осуществлением мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражным управляющим в подтверждение транспортных расходов в размере 9 249, 35 руб. представлены путевые листы, чеки на оплату бензина.

Поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что данные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении арбитражный управляющий также просит взыскать процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 357 742, 07 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (части 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (части 10, 11 и 14 статьи 20.6, части 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами составляет 38 218 000 руб. из которых: 33 021 000 руб. - основные средства; 5 197 000 руб. - дебиторская задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показателям дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе от 30.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, проведенная инвентаризация имущества показала, что дебиторская задолженность, входящая в состав активов должника, нереальна к взысканию, таким образом, действительная стоимость активов должника составляет 33 021 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Нехиной А. А. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 149 063 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение, составила 33 021 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании транспортных расходов в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-92828/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего А.А. Нехиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова