Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37833/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-92828/12-86-247Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92828/12-86-247Б, принятое судьей Е.А. Злобиной

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о включении требования в размере 109 2357 руб. 85 коп - основного долга и 70 372 руб. 75 коп - пени в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Альянстехпром"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Альянстехпром"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Гурьянов П.Н. по дов. от 25.09.0213

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2013 поступило требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга за период с 04.09.2006 по 30.06.2012- 109 357 руб. 85 коп. и пени за период с 26.09.2006 по 19.03.2013- 70 372 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92828/12-86-247Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 91 539 руб. 81 коп. и пени - 16 713 руб. 18 коп. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в остальной части требования.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе департамент указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (арендатор) 07.04.2005 заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 5в, участок N 4, общей площадью 1 278 кв.м., разрешенное использование участка - производственная база. Договор зарегистрирован, соответствующая запись N 36-36-01/135/2006-238 внесена 13.06.2006 года в ЕГРП.

ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" и ЗАО "Альянстехпром" 23.06.2006 заключили договор перенайма земельного участка, согласно которого ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" передало ЗАО "Альянстехпром" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4414-05-09/мз от 07.04.2005, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-01/2010/2006-230 от 04.09.2006.

Имущество было передано ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" во временное пользование ЗАО "Альянстехпром" и фактически использовалось последним.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя п. 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора, должник не оплатил арендную плату за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012, что привело к образованию задолженности в сумме 109 357 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, поскольку кредитором заявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по уплате арендной платы за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012 года и пени за период с 26.09.2006 по 19.03.2013.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер задолженности по уплате арендой платы за период с 01.04.2010 по 19.03.2013 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) составляет 91 539 руб. 81 коп.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 1.4. дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 N 4415-05-09/мз стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер пени за период с 25.06.2010 по 19.03.2013 составляет 16 713 руб. 18 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором неустойка (пени) с учетом примененного судом срока исковой давности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей правовое природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд признает заявленную кредитором пени с учетом примененного срок исковой давности соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что сумма задолженности по договору аренды земельного участка N А4415-05-09/мз от 07.04.2005 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-96952/12-41-911 согласно которому с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента взыскано по договору аренды земельного участка N А4415-05-09/мз от 07.04.2005 всего 135 308 руб. 21 коп., в том числе 98 260 руб. 97 коп. основного долга за период с 04.09.2006 по 31.03.2012 и 37 047 руб. 24 коп. пени за период с 26.09.2006 по 14.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае при рассмотрении указанного требования конкурсным управляющим сделано соответствующее заявление в установленном порядке, поскольку сумма основного долга в вышеуказанной части была заявлена с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве указывает и на то, что заявленная Департаментом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ссылается на то, что она рассчитана без учета приложенного к требованию дополнительного соглашения от 2008 года.

Однако, учитывая уменьшение судом заявленных сумм основного долга и пени, конкурсный управляющий не оспаривает определение суда в части выводов относительно соразмерности неустойки с учетом применения к части требований срока исковой давности.

Ссылки Департамента в жалобе на решение суда от 23.10.2012 по делу N А40-96952/12-41-911 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении указанного дела конкурсный управляющий не участвовал, соответствующих доводов о пропуске срока исковой давности в части требований и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было в указанном деле, в отличие от настоящего спора. Кроме того, предмет спора по вышеуказанному делу не идентичен предмету требований в части сумм основного долга, пени, с учетом периода просрочки по настоящему спору по требованиям Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемого в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92828/12-86-247Б - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова