Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10147/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело NА27-5618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. по доверенности N 03-24/13484 от 07.07.2010 (на 3 года), паспорт, Жукова Е.И. по доверенности N 03-24/09830 от 17.05.2010 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010

по делу N А27-5618/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Анжеро-Суджинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Суджинск

о признании недействительным решение от 15.01.2010 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 15.01.2010 г. N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 273983 руб., за 2008 год в размере 1 331 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 843822 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ: суммы налога предъявлены поставщиками товара и уплачены Обществом в составе платежа за ТМЦ.

Как указано в апелляционной жалобе, в товарных накладных присутствуют все необходимые реквизиты, а незаполнение некоторых реквизитов, не относящихся к числу обязательных, восполняется другими документами, подтверждающими поставку Обществу товара от его поставщиков - ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс" и ООО "ПТК Сибириада". А отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов в подтверждение факта передвижения нефтепродуктов от грузоотправителей (ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс" и ООО "ПТК Сибириада") к грузополучателю (ООО "Маркет"), не может исключать права налогоплательщика на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в действующем налоговом законодательстве.

Общество считает, что показания лиц, числящихся руководителями названных организаций, а также их контрагентов необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку все организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета в банках.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие у контрагентов Общества имущества и транспортных средств, численности персонала, а также непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие по юридическим адресам не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителей, и не опровергают факт реального приобретения ТМЦ и его оплаты налогоплательщиком.

Также апеллянт указывает на то, что решение принято Инспекцией с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт, уведомление о рассмотрении этих материалов и само решение вручено неуполномоченному лицу (Харченко Д.П. в штате общества не состоит).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Маркет" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2010 N 1, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маркет" (акт проверки от 07.12.2009 г. N 2086), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 337 949 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 262 555,40 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 4043,20 руб., и по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 689 745 руб., Налог на добавленную стоимость в сумме 894 599 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20 216 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 319 801,25 руб.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибнефтьсбыт", "Сибресурс" и "ПТК Сибириада", не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, работ (услуг), в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции от 15.01.2010 N 1, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.02.2010 г. N 129 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 15.01.2010 г. N 1 остановлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, в постановлении от 08.04.2004 N 169-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о том, что представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных налогоплательщиком контрагентов, не совершавшие указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету ТМЦ, нельзя считать достоверными; первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС, то есть, по мнению суда, налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс" и ООО "ПТК Сибириада", а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя выводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Материалами дела установлено, что заявитель уменьшил полученные доходы на расходы, связанные с приобретением товаров у контрагентов ООО "Синефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, работ (услуг) ООО "Синефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе, договор поставки продукции от 01.07.2008 N 2-Т, заключенный с ООО "Сибресурс", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Договоры в письменной форме налогоплательщиком с ООО "Синефтьсбыт", ООО "ПТК Сибириада" не заключался, то есть условия поставки товара и порядок оплаты не оговаривались сторонами.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "Синефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада". По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Сибнефтьсбыт" директором Фахриевым Г.Х., от имени ООО "Сибресурс" директором Русаковым М.А., от имени ООО ""НТК Сибириада" директором Кошеваровым Е.А.

При этом установлено, что лица, указанные в качестве руководителей этих юридических лиц, отрицают свою причастность к их деятельности и осуществление хозяйственных отношений с ООО "Маркет".

Согласно сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска учредителем и руководителем ООО "Сибнефтьсбыт" является Фахриев Г.Х.

Однако в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, Фахриев Г.Х. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибнефтьсбыт". Из его показаний, полученных в ходе допроса 29.10.2010 г. следует, что Фахриев Г.Х. в спорный период (согласно представленным ООО "Маркет" документам, правоотношения с указанным контрагентом имели место в 2007 году) работал дворником в г. Новосибирске. Никогда не учреждал и не являлся руководителем организаций, такой организации как ООО "Сибнефтьсбыт" не знает, счетов в банке на указанную организацию не открывал, доверенности на открытие счета в банке другим лицам не выдавал, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности названной организации не подписывал (протокол допроса свидетеля от 29.10.2009 N 9).

Согласно данным налогового органа учредителями ООО "Сибресурс" являлись Русаков М.А. и Тимошенко К.М., а с 28.07.2008 года единственным учредителем и руководителем является Тимошенко К.М.

Согласно протоколу допроса Русакова М.А. ООО "Сибресурс" он не учреждал, руководителем данной организации никогда не был, к хозяйственно-финансовой деятельности юридического лица отношения не имеет, расчетные счета не открывал, доверенности на открытие счета в банке другим лицам не выдавал, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), договор от имени ООО "Сибресурс" не подписывал.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПТК Сибириада" состоит на налоговом учете с 18.01.2007, учредителем и руководителем Общества является Кошеваров Е.А.

Из полученных свидетельских показаний Кошеварова Е.А. ООО "ПТК Сибириада" он не учреждал, руководителем данной организации никогда не был, к хозяйственно-финансовой деятельности юридического лица отношения не имеет, в настоящее время отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония N 3", до ареста (10.10.2007 г.) работал на Кайлинском рынке г. Новосибирска, приблизительно 3-4 года назад на Центральном рынке г. Новосибирска им был утерян паспорт, в органы внутренних дел не сообщал по причине обнаружения паспорта в почтовом ящике, никаких организаций не регистрировал.

Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией почерковедческие экспертизы установили, что документы, представленные ООО "Маркет" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада", подписаны не самими руководителями - Фахриевым Г.Х., Русаковым М.А., Кошеваровым Е.А., а другими лицами (заключения ООО "ЭЮЦ" N N 611, 612, 613 от 24.11.2009).

Проведенной проверкой также установлено, что ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" не находились и не находятся по юридическим адресам.

Так, в ходе проведения осмотра (обследования) здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 15 (юридический адрес, указанный в учредительных документах ООО "Сибнефтьсбыт"), установлено, что по указанному адресу находится общежитие монтажного техникума. Рекламно-информационные щиты, баннеры, вывески и иная информация с данными о нахождении ООО "Сибнефтьсбыт" по указанному адресу отсутствуют. ООО "Сибнефтьсбыт" по указанному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляло.

По данным, указанным в счетах-фактурах, ООО "Сибресурс" находится по адресу: 650002, г. Кемерово, переулок Авроры, 4-4. Указанный в представленных налогоплательщиком документах адрес не соответствует адресу, указанному в учредительных документах: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13.

В ходе проведения осмотра (обследования) здания, расположенного по юридическому адресу в соответствии с учредительным договором ООО "Сибресурс" - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, установлено, что собственником здания является ЗАО "Восточный научно-исследовательский проектно-технологический институт машиностроения". Рекламно-информационные щиты, баннеры, вывески и иная информация с данными о нахождении ООО "Сибресурс" по указанному адресу отсутствуют. Из информации, представленной ЗАО "Восточный научно-исследовательский проектно-технологический институт машиностроения", следует, что данная организация никогда не арендовала помещение в данном здании, деятельность не осуществляла.

В ходе проведения осмотра (обследования) здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, проспект Красный, 31 (юридический адрес, указанный в учредительных документах ООО "ПТК Сибириада"), установлено, что по указанному адресу находится 5-этажный жилой дом. Рекламно-информационные щиты, баннеры, вывески и иная информация с данными о нахождении ООО "ПТК Сибириада" по указанному адресу отсутствуют.

Согласно допросу Чигренец С.А., проживающей по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 31 квартира 79, с 2005 года, ООО "ПТК Сибириада" по указанному адресу не находится и никогда о такой организации она не слышала.

Из полученных ответов Управления ГИБДД по г. Новосибирску, Управления ГИБДД ГУВД Кемеровской области следует, что транспортные средства на ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" не зарегистрированы.

По данным Федеральной базы данных сведения о наличии имущества зарегистрированных на ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "ПТК Сибириада", за 2008 год ООО "Сибресурс" не представлены. Следовательно, у ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, выводы суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

При рассмотрении дела, судом учтены результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что контрагенты заявителя по адресу государственной регистрации не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов (в том числе ООО "Сибнефтьсбыт", которое отнесено к категории налогоплательщиком не представляющих отчетность более 1 года, операции по счету приостановлены), у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства и другое имущество, также отсутствует управленческий и технический персонал.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено отсутствие оплаты за приобретенные нефтепродукты. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Сибресурс", ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "ПТК Сибириада".

Однако Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций носило транзитный характер и в течение непродолжительного периода времени деньги перечислялись "фирмам-однодневкам".

Налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы относительно установленных обстоятельств, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных Инспекцией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие лица идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с указанными контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что установление указанных выше обстоятельств, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика. Поскольку при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, правомерности отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

О необходимости оценки указанных обстоятельств указано также в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 г. N ВАС- 505/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства недостоверности представленных первичных документов, отсутствия реальных хозяйственных отношений, судом первой инстанции были оценены все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений, с учетом доводов и доказательств приведенных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, с учетом данных условий, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, ООО "Маркет" представлены недостоверные документы, не подтверждающие реальность произведенных операций по приобретению ТМЦ у ООО "Сибресурс", ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "ПТК Сибириада".

При этом, доводы заявителя о том, что техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, о том, что сами спорные контрагенты не производили поставляемую продукцию, необоснованными, так как не являются документально подтвержденными и не приводились в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности был также предметом исследования судом первой инстанций и получил соответствующую правовую оценку, с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так, судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада". Однако, налогоплательщиком не было представлено доказательств и не приводилось доводов в обоснование выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Судом первой инстанции также верно указано на положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод апеллянта о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов в подтверждение факта передвижения нефтепродуктов от грузоотправителей (ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс" и ООО "ПТК Сибириада") к грузополучателю (ООО "Маркет"), не может исключать права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Поскольку, судом первой инстанции верно указано на отсутствие документального подтверждения реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут подтверждать факт доставки и принятия на учет ТМЦ в силу того, что содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства налогоплательщиком ни в ходе судебного заседания, ни в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Кроме того, товарные накладные не содержат полной информации о хозяйственной операции между налогоплательщиком спорными контрагентами, не содержат полного перечня реквизитов, требования к содержанию которых установлены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "ПТК Сибириада", якобы, оказывало ООО "Маркет" транспортные услуги.

Также, из свидетельских показаний руководителя ООО "Маркет" Терещенко М.И. следует, что ООО "ПТК Сибириада" оказывало проверяемому налогоплательщику транспортные услуги.

При этом, следует, что между ООО "Маркет" и ООО "ПКТ Сибириада" договор на оказание транспортных услуг в письменной форме не заключался.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг налогоплательщиком, были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Однако, товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг ООО "ПТК Сибириада" в силу следующего.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные налогоплательщиком счета - фактуры также не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг ООО "ПТК Сибириада" проверяемому налогоплательщику, поскольку счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты. Каких - либо иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "ПТК Сибирида", налогоплательщиком не представлено.

Законом определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.

Наличие формально оформленных товарных накладных, содержащих недостоверные сведения, не может подтверждать факт принятия на учет ТМЦ, а отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт доставки ТМЦ, оказания транспортных услуг (в частности, товарно-транспортных накладных (форма N ГТ)), также свидетельствует об отсутствии реальной доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Таким образом, обстоятельства заключения ООО "Маркет" сделок с ООО "Сибнефтьсбыт", ООО "Сибресурс", ООО "ПТК Сибириада" свидетельствуют о том, что в действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и данным поставщиком и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесению затрат по оформленным этим контрагентом документам к расходам по налогу на прибыль.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не уведомление лица, в отношении которого проведена проверка о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, проведение рассмотрения указанных материалов без участия лица, в отношении которого проведена проверка.

Так как указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, существенные условия налоговым органом не были нарушены, поскольку в соответствии со статьей 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик воспользовался правом участвовать в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

Акт выездной налоговой проверки, уведомление получены Харченко Д.П. по доверенности N 6 от 01.09.2009, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии уполномоченного лица по доверенности Харченко Д.П.

Указанной доверенностью Харченко Д.П. уполномочен представлять ООО "Маркет" в налоговых органах, с правом подписи и получения документов, а также совершения иных необходимых действий. Срок действия указанной доверенности с 01.09.2009 по 01.09.2010

Ссылка подателя на то, что Харченко Д.П. не состоит в штате Общества, является необоснованной и не подтвержденной документально.

Таким образом, права налогоплательщика, предусмотренные статьей 26, пунктом 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Маркет" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 года по делу N А27-5618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.