Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-24111/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-35767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

по делу N А40-35767/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к ОАО "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании 1 544 630 рублей 07 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лайшева Е.В. - доверенность N 57/02 от 07.02.2013

В судебное заседание не явились представители от истца, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 544 630 рублей 07 копеек суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заявитель указал, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.. Сообщил, что в 2006-2010 г.г. размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, определенных инвестиционными программами. На основании чего указал, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, расходуемых для реализации инвестиционной программы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 26.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Газпром социнвест", решением суда по делу N А41-14636/12 по иску ООО "Газпром социнвест" к ОАО "МОЭСК" с последнего были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 35683490 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2011 года по 22 марта 2012 года в размере 2672296 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 38555787 рублей 68 копеек.

ОАО "ОЭК" участвовало в деле N А41-14636/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Газпром социнвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46) поступали на специальный расчетный счет Агента-КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с агентским договором от 01.07.2009 N 10962-409, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД". Договором оказания услуг от 19.05.2008 N369, заключенным в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 между истцом и ответчиком, осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Поступившие от ООО "Газпром социнвест" по договору N ПМ-08/2526-08 от 26.12.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 1 544 630 рублей 07 копеек отчет КП "МЭД" за сентябрь 2009 года.

Расторжение договора N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Газпром социнвест", послужили основанием для рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Пришел к выводу, что ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Газпром социнвест" по договору N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008. Полученные денежные средства суд правомерно признал неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на незаконном основании, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным выше обстоятельствам. Полученные на законном основании денежные средства перестали быть таковыми после расторжения договора N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008 и установления обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении в отношении заказчика.

Довод ответчик о том, что в настоящее время истец не выполняет перед ОАО "ОЭК" обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации принципа "одного окна" по ряду договоров, не исключает возникновение неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N ПМ-08/2526/08 от 26.12.2008.

Довод о том, что ответственность могла бы наступить только при условии невыполнения договора об осуществлении технологического присоединения по вине ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не исключает необходимости представления доказательств оказания услуг именно данному заказчику. Таковых в материалы дела не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-35767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев