Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-938/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А67-2241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Фадиной М.В. по доверенности N 330/11 от 01.08.2011 года

от ответчика: Сорочинского Василия Геннадьевича - Куца Е.И. по доверенности от 27.07.2011 года, Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 года

по делу N А67-2241/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК

к предпринимателю Сорочинскому Василию Геннадьевичу, Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды части лесного участка N 99/04/09 от 18.12.2009 г., заключенного между предпринимателем Сорочинским Василием Геннадьевичем и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, применении последствий его недействительности, а также обязании Сорочинского В.Г. произвести за свой счет демонтаж возведенных на переданном ему по договору аренды лесного участка строений, производства рекультивации земель на занимаемом лесном участке на территории горного отвода, на Игольско-Таловом нефтяном месторождении, расположенном на территории Каргасокского района Томской области, а также запрещении предпринимателю Сорочинскому В.Г. возводить на территории горного отвода, на Игольско-Таловом нефтяном месторождении, расположенным на территории Каргасокского района Томской области сооружений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет и основание заявленных требований, в окончательном варианте (л.д. 118, 119 том 3) просил признать недействительным договор аренды части лесного участка N 99/04/09 от 18.12.2009 г., применить последствия его недействительности, а также обязать Сорочинского В.Г. произвести за свой счет демонтаж возведенных на переданном ему по договору аренды лесного участка 4 сооружений (здание магазина, баня, туалет и подъездные пути), произвести рекультивацию земель на занимаемом лесном участке на территории горного отвода.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Томскнефть" ВНК.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что при заключении договора были нарушены требования закона и иных правовых актов, которые устанавливают порядок предоставления земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю и порядок осуществления застройки площадей залегания полезных ископаемых.

По мнению подателя жалобы, договором N 99/04/09 от 18.12.2009 Сорочинскому В.Г. предоставлялся земельный участок на площади горного отвода не для несельскохозяйственных нужд, а для рекреационной деятельности с правом возведения Сорочинскому В.Г. на переданной ему в аренду части лесного участка различных сооружений, перед заключением данного договора ответчики должны были получить от уполномоченных органов заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

Также истец указывает, что павильон, возведенный Сорочинским В.Г. на части лесного участка, предоставленного в аренду, является объектом капитального строительства.

Относительно автодороги заявитель ссылается на нарушение право ОАО "Томскнефть" ВНК на безопасную эксплуатацию автодороги, поскольку предприниматель Сорочинский В.Г. возвел сооружения в границах придорожной полосы, препятствуя созданию ОАО "Томскнефть" ВНК необходимых условий для надлежащего использования автомобильной дороги и ее сохранности, а также обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сорочинского В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и предпринимателем Сорочинским Василием Геннадьевичем заключен договор аренды части лесного участка N 99/04/09 от 18.12.2009 года, на условиях которого Сорочинскому В.Г. был предоставлен в аренду лесной участок площадью 0, 069 га, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество, Васюганское участковое лесничество, урочище "Черталинское", квартал 513 выдел 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2077-2009-10. Цель предоставления лесного участка - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 8-22 том 2).

ОАО "Томскнефть" ВНК на основании Лицензии на право пользования недрами ТОМ 86 НЭ, зарегистрированной Комитетом природных ресурсов по Томской области осуществляет на территории Каргасокского района Томской области деятельность, связанную с поиском, разведкой, добычей нефти и газа. Участку недр, расположенному на территории Каргасокского района Томской области присвоен статус горного отвода (л.д. 11-22 том 1).

Ссылаясь на возведение ответчиком в нарушение требований действующего законодательства на территории горного отвода и в границах придорожной полосы автомобильной дороги объектов капитального строительства истец на основании ст. 12, 168, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 25 ФЗ "О недрах"; ст.26 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. п. 1.5 Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых нефтяных месторождений (РД 07-122-96), утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 сентября 1996 г. N 35; п.п.7, 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством природных ресурсов РФ 31 декабря 1997 г., 7 февраля 1998 г. NN 58; п.п. 3, 11, 17 Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площади залегания полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 августа 1999 года; п.п. 20, 31, 36 Административного регламента предоставления Федеральным агентств по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезна ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществлен застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 3 марта 2010 г. N 59, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды части лесного участка не противоречит нормам права, установленными Федеральным законом "О недрах", Лесным кодексом РФ и соответственно не может согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ быть признанным недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляемая ответчиком на арендуемом лесном участке рекреационная деятельность не предполагает пользование недрами.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики должны были перед заключением договора аренды получить от уполномоченных органов заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, отклоняется.

В ст. 1 Федерального закона "О недрах" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер. При этом под недрами понимается часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из спорного договора не следует, что ответчик вправе использовать недра, осуществлять строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других объектов.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю Сорочинскому В.Г., предусматривает наличие пункта отдыха, а именно павильона, навеса, туалета и установку 2 контейнеров для мусора, то есть временных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что павильон, возведенный Сорочинским В.Г. на части лесного участка, является объектом капитального строительства, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, а именно из Заключения ООО "Ремстройпроект", указанное строение не является объектом недвижимости, а является мобильным сооружением.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не осуществлял строительство объектов недвижимости, а произвел установку предусмотренного проектом освоения лесов временного строения, не являющегося недвижимым имуществом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что предпринимателем Сорочинским В.Г. нарушено право ОАО "Томскнефть" ВНК на безопасную эксплуатацию автодороги, поскольку предприниматель возвел сооружения в границах придорожной полосы, отклоняется за недоказанностью.

Ссылка апеллянта и представленное им Постановление Администрации Каргасокского района от 06.12.2011 об установлении придорожной полосы автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, поскольку указанное постановление в суд первой инстанции не было представлено и не исследовалось. В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме того данное постановление по существу не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 по делу N А67-2241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.