Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1243/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А67-5666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Набатников Д.Ю., представитель по доверенности N 164 от 19.12.2011

от ответчика: Сальников А.С., представитель по доверенности N 104 от 28.12.2011

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011

по делу N А67-5666/2011 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (ИНН 0814117093 ОГРН

1020800748633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ИНН 7017039457 ОГРН 1027000851745)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (ИНН 8605013881 ОГРН 1028601354550)

о взыскании 1 681 415,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее по тексту ЗАО "Нефтепромбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее по тексту ООО "Альянснефтегаз") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 322/10 от 30.12.2010 в сумме 1 681 415,90 руб.

Решением суда от 19.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) исковые требования ЗАО "Нефтепромбурсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Альянснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправомерного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянснефтегаз" (заказчиком) и ЗАО "Нефтепромбурсервис" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по испытанию скважин на месторождениях ООО "Альянснефтегаз" N 322/10 от 30.12.2010 (л.д. 9-50 т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в период, установленный приложением N 1 к настоящему договору, выполнить работы по испытанию скважин в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика в объеме, установленном планами работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости испытания скважин и устанавливается Приложениями N 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е. Оплата за выполненные работы по испытанию скважин производится заказчиком ежемесячно по фактически отработанному времени (пункт 2.1 договора).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и получения заказчиком счета и счет-фактуры, отчета по использованию оборудования и материалов по форме, установленной заказчиком (пункт 3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно (до 25 числа отчетного месяца, включительно) передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и сводную таблицу учета рабочего времени по каждой скважине (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующих акт, либо по истечении 3 рабочих дней с момента получения, возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ с ненадлежащим качеством до устранения всех выявленных нарушений. В этом случае сторонами составляется акт о выявленных нарушениях, в котором определяют объем и сроки для их устранения (пункт 4.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истцом, с привлечением субподрядчика (СФ ЗАО "ССК") (л.д. 51-91 т. 1) на основании заявки заказчика, переданной в форме телефонограммы от 28.02.2011 (л.д. 80 т. 3) в соответствии с планом-заказом, согласованным с заказчиком (л.д. 93-96 т. 1), в период с 27.02.2011 по 04.03.2011 произведены работы по установке цементного изоляционного моста в скважине N 5-Р Южно-Фестивальной площади, что подтверждается суточными рапортами мастера КРС, актом на установку цементного моста от 02.03.2011, актом на опрессовку э/к и определения кровли цементного моста от 03.03.2011, актом подъема пера на ТТ-73 от 03.03.2011, а также актом на выполненные геофизические работы от 04.03.2011 (л.д. 92-106 т. 1).

Указанные документы подписаны супервайзерами ООО "ГеоГрупп" В.П. Горболинским и Ю.Б. Добрыниным, привлеченным заказчиком для выполнения работ, без замечаний.

В связи с выполнением работ по установке цементного изоляционного моста в скважине N 5 Южно-Фестивальной площади истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 на сумму 1 681 415,90 руб. (с учетом НДС), информационный отчет о выполненных работах по скважине N 5 Южно-Фестивальной площади, выставлен счет на оплату N НПБС0000110 от 31.08.2011 и счет-фактура N НПБС-8-00078 от 31.08.2011 (л.д. 109-114 т. 1).

Указанные документы вручены заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.08.2011 N ССК-НПБС-11-1366-И с отметкой о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательств о оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в качестве возражений на исковые требования ссылается на то, что истцом допущен брак при установке первого цементного моста, а работы с 27.02.2011 по 04.03.2011 проводились истцом с целью исправления допущенного им брака, в связи с чем, ответчик отказывает в оплате работ на основании пункта 8.8 договора N 322 от 30.12.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что к выполнению этих работ также было привлечено ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в рамках генерального договора N SLBALNG-2009-1 от 17.06.2009 (заказ на работы N 5 от 28.06.2010) (л.д. 89-101, 102-148 т. 2). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом на выполнение геофизических работ от 15.02.2011, актом о негерметичности изоляционного моста от 28.02.2011 (л.д. 70-72 т. 2), заявкой на производство прострелочно-взрывных работ, актом от 14.02.2011 о готовности скважины к проведению ПГИ, актом б/н на выполнение геофизических работ (л.д. 3-6 т. 3), показаниями свидетеля Игоря Алексеевича Уразова.

Как пояснил свидетель в суде первой инстанции, в феврале 2011 года он работал в должности супервайзера в ООО "ГеоГрупп" на Южно-Фестивальной площади. ООО "ГеоГрупп" было привлечено к работам на месторождении в качестве подрядчика ответчика. В должностные полномочия супервайзера входил контроль за бурением и испытанием скважин, слежение за тем, чтобы все работы осуществлялись согласно планам заказчика. В период с 14.02.2011 по 16.02.2011 работы по установке взрыв-пакера и спуск трех желонок осуществлялся силами ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", цемент для установки изоляционного моста подготавливался бригадой испытания (истцом) под контролем начальника геофизической партии. Претензий у начальника геофизической партии к подготовленному цементу не было.

В случае некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе предъявить ему претензии; в этом случае стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют объем и сроки для и х устранения (пункт 4.3 договора).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что заказчик воспользовался правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных в период с 14.02.2011 по 16.02.2011.

Каких-либо претензий, акта о некачественном выполнении работ истцом ответчик не составлял вплоть до окончания работ по возведению второго цементного моста.

Как верно отметил суд первой инстанции, впервые вопрос о причинах негерметичности первого цементного моста был поставлен на совместном геолого-техническом совещании только 27.04.2011, в котором участвовали представители истца, субподрядчика (СФ ЗАО "ССК"), ответчика (л.д. 33-35 т. 2). К этому моменту работы по установке второго цементного моста были завершены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что протокол совместного геолого-технического совещания от 27.04.2011 подписан представителем ответчика с замечаниями, связанными с отказом в оплате оказанных работ. Отказ мотивирован некачественным выполнением работ, связанных с первоначальной установкой цементного моста.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик безосновательно связывает обязательство по оплате работ по возведению второго цементного изоляционного моста с некачественностью работ по возведению первого цементного моста. Вопросы о причинах негерметичности первого цементного моста и установлению виновных в этом лиц выходят за пределы предмета заявленного иска и могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполненные истцом работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, который был направлен по факсимильной связи вместе с ходатайством о рассмотрение спора в отсутствие третьего лица, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания 13 декабря 2011 г. в суд первой инстанции по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, к которому приложена доверенность представителя. Отзыв третьего лица по факсимильной связи не поступал в суд первой инстанции.

22 декабря 2011 г. в суд первой инстанции поступил отзыв третьего лица на исковое заявления, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком копии отзыва с отметкой о направлении его в суд первой инстанции и считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кроме того, в силу ч. 1 чт. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение прав третьего лица, отклоняется. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов третьего лица, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, третье лицо не представило возражений относительно обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 года по делу N А67-5666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.