Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-10972/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-12991/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг",

апелляционное производство N 05АП-10972/2013

на решение от 22.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12991/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (ОГРН 1022500709593)

третье лицо Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Маринец А.Л. - представитель по доверенности от 13.06.2013 сроком на три года, Ширяев В.Ю. - представитель по доверенности от 13.06.2013 сроком на три года;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 09.11.2010 N 19/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного Территориальным управлением и ООО "Стайлинг"; об обязании ООО "Стайлинг" вернуть Территориальному управлению федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 882,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 32 метрах к западу от жилого дома по ул.Спортивной, 39.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о возврате истцу имущества, ООО "Стайлинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое в части решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что спорное имущество было ему фактически передано истцом по договору от 01.11.2007, после истечения срока действия которого договор был возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений относительно использования имущества ответчиком со стороны истца, имущество истцу из пользования ответчика по акту приема-передачи не возвращалось, в связи с чем отсутствуют основания считать имущество переданным ответчику именно по спорному договору. С учетом данных доводов ответчик считает, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к договору от 01.11.2007 применению не подлежат, поскольку договор заключен до введения в действие указанных норм. Полагает, что само по себе признание недействительным спорного договора при условии возобновления на неопределенный срок договора, заключенного сторонами 01.11.2007, не является основанием для изъятия спорного имущества у ответчика.

Территориальное управлении и ГУ МЧС России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить в части обязания вернуть имущество по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество: здание убежища общей площадью 882,1 кв.м, назначение нежилое, подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 39, в 32 метрах к западу от жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности Российской Федерации на недвижимость зарегистрировано 22.06.2010.

На основании распоряжения Территориального управления от 09.11.2010 N 761-р Территориальным управлением и ООО "Стайлинг" заключен договор от 09.11.2010 N 19/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО "Стайлинг" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 882,10 кв.м (РНФИ П12270002109), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 32 метрах к западу от жилого дома по ул. Спортивной, 39.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Стайлинг" вправе использовать защитное сооружение гражданской обороны в качестве спортивного зала.

Территориальное управление, ссылаясь на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полагая, что имущество должно быть возвращено в порядке применения последствий недействительности сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.11.2010 N 19/10 должен был быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведения конкурса или аукциона, с учетом признания иска ответчиком в данной части удовлетворил исковые требования о признании спорного договора недействительным. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в применяемой редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о возложении обязанности возвратить исполненное по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, и правовой основой применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный договор в связи с нарушением при его заключении требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 5 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.08 N 432).

Территориальное управление в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Возражая относительно передачи спорного имущества в безвозмездное пользование по договору от 09.11.2010 N 19/10, ответчик ссылается на то, что спорное имущество было передано ему в пользование по ранее заключенному договору от 01.11.2007, после окончания срока которого ответчик продолжал пользоваться имуществом и спорное имущество передающей стороне не возвращал.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на передачу в пользование защитных сооружений г.Находки, являющихся федеральной собственностью, от 01.11.2003, от 01.11.2006, от 01.11.2007, от 01.11.2008, от 01.11.2009. Указанные договоры заключены в отношении защитного сооружения N 34 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Спортивная, 39. Предметом договоров является сдача управляющим - Управлением по делам ГОЧС г.Находки и принятие пользователем - ООО "Стайлинг" вышеуказанного сооружения в пользование для использования под спортзал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права оперативного управления Управления по делам ГОЧС г.Находки либо ГУ МЧС России по Приморскому краю на спорный объект недвижимости не представлено. Спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи третьему лицу собственником не передавалось, во владении третьего лица не находится, право оперативного управления не зарегистрировано, в связи с чем у управляющего по вышеуказанным договорам на передачу в пользование защитных сооружений г.Находки, являющихся федеральной собственностью, не возникло право оперативного управления на это имущество и, соответственно, право распоряжения им.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные договоры на передачу в пользование защитных сооружений г.Находки, являющихся федеральной собственностью, в том числе договор от 01.11.2007, на который ссылается ответчик, заключенные третьим лицом и ООО "Стайлинг", являются ничтожными, и ответчик не вправе ссылаться на них как на правомерное основание пользования имуществом.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Стайлинг" о том, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие исковых требований о признании недействительным договора на передачу в пользование защитных сооружений г.Находки, являющихся федеральной собственностью, от 01.11.2007, данный договор признан недействительным. Оценка судом данного договора сделана в порядке отклонения доводов ответчика о наличии правовых оснований пользования спорным имуществом и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возврата имущества.

Вместе с тем, фактическое использование спорного имущества в настоящее время ответчиком не оспаривается, что также следует из апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления в части возложения на ООО "Стайлинг" обязанности вернуть федеральное имущество: защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 882,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 32 метрах к западу от жилого дома по ул.Спортивной, 39, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стайлинг" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-12991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка