Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10835/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А45-14918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Руденских Н.С. - представитель (доверенность N 36 от 27.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А45-14918/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион", г. Новосибирск к отделу государственного пожарного надзора Московского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (далее - заявитель, ООО "Байт-Транзит-Регион", общество) к Отделу государственного пожарного надзора Московского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.07.2010 N 02/18-1076 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представило.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 в ОГПН Московского района поступило поручение прокуратуры Московского района N 14-16-2010 от 25.05.2010 о привлечении инспекторского состава ОГПН Московского района с 26.05.2010 в качестве специалистов для проверки противопожарного состояния объектов, расположенных на территории "Бадаевских складов", расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Киевская,5, в связи с произошедшим пожаром в складском здании ЗАО "Терминал", расположенном на данной территории.

С 01.07.2010 по 14.07.2010 прокуратурой Московского района совместно с инспекторским составом ОГПН Московского района была проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и на территории ЗАО "База Бадаева", по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5 литер "А", "Ж", "У", "К", "И", "З", "Д", "Е" в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверочных мероприятий от 14.07.2010.

15.07.2010 в ОГПН Московского района поступил вышеуказанный акт с поручением принятия мер в рамках компетенции государственного инспектора по пожарному надзору.

На основании данной проверки был вынесен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 20.07.2010 N 02/18-1076.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуальных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого и складского помещений от 15.05.2010 заявителю на праве аренды во временное пользование за плату переданы помещения литер "А" и литер "К", расположенных в д.5 по ул.Киевской Московского района г.Санкт-Петербурга.

Действие данного договора с 15.05.2010 до 01.04.2011.

В соответствии с п.3.2.3. договора аренды ООО "Байт-Транзит-Регион (арендатор) обязан содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п.3.2.11 арендатор (ООО "Байт-Транзит-Регион") обязан нести полную ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях, а также иметь противопожарное оборудование и инвентарь, согласно действующим положениям по пожарной охране.

Договор аренды представлен в материалы дела. (л.д.16-20).

Согласно акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 в помещении литер "А" дома N 5 по ул.Киевской Московского района г.Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.2.19

- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре.

ППБ 01-03 п.16

- радиаторы отопления в лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м. от поверхности поступей и площадок лестничных клеток

ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* п.6.32

- коридор 1 этажа не имеющий естественного освещения, не оборудован автоматической системой дымоудаления

ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.05-91*п.5.2

- пожарные краны размещены на высоте более 1, 35 м. от пола

ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.6.13

- помещение котельной не оборудовано пожарными кранами для целей пожаротушения

ППБ 01-03 п.3, СНиП II-35-76 п.17.5*

Согласно акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 в помещении литер "К" дома N 5 по ул.Киевской Московского района г.Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

- эвакуационные выходы из подвальных помещений в свету выполнены высотой менее 1,9 метра.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16

- здание не оборудовано системой противопожарной автоматики, соответствующей категории пожарной опасности.

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, табл. 1.

- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре.

ППБ 01-03 п. 16, НПБ 88-2001

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85 п. 6.5 табл. 2

- не определена категория складского здания взрывопожарнои и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях

ППБ 01-03 п. 33

- в складских помещениях с постоянными рабочими местами не предусмотрено естественное освещение или автоматическая система дымоудаления.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.05-91* п. 5.2*

Копия акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 представлена административным органом в материалы дела.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку им арендуются только два помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Киевская, дом 5 с литерами "А" и "К", а не все помещения ЗАО "База Бадаева", следовательно факт нарушения правил противопожарной безопасности именно заявителем не установлен, судом отклоняется, поскольку из акта проверки видно какие именно нарушения противопожарной безопасности имели место непосредственно в помещениях литер "А" и литер "К".

Факт возложения обязанностей на арендатора ООО "Байт-Тразит-Регион" обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности в арендуемых помещениях заявитель не отрицал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно оспариваемого постановления ООО "Байт-Транзит-Регион" назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении правил противопожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил противопожарной безопасности в помещениях литер "А" и литер"К", расположенных в доме N 5 по ул.Киевской в Московском районе г.Санкт-Петербурга - ООО "Байт-Регион-Транзит".

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация правонарушения соответствует нормам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Довод заявителя о том, что законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении N 2/18-1076 от 20.07.2010 и постановление о назначении административного наказания N 2/18-1076 от 20.07.2010 вынесены в присутствии начальника отдела Брянцевой Н.С., которая, как полагает заявитель не является законным представителем ООО "Байт-Транзит-Регион", т.к. действовала на основании доверенности б/н от 05.07.2010 года без указания на полномочия по участию в административном деле в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Данный вывод заявителя судом расценивается, как ошибочный, в виду нижеследующего.

В материалах дела представлена вышеуказанная доверенность на имя Брянцевой Н.С.(л.д.25)

Согласно текста этой доверенности в ней указано, что общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" в лице директора Плетнева Константина Николаевича, действующего на основании Устава, предоставляет Брянцевой Наталье Сергеевне быть законным представителем юридического лица ООО "Байт-Транзит-Регион" в отделе Государственного пожарного надзора Московского района Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Данная доверенность предоставляет право:

- участвовать в проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и за исполнением законных предписаний государственного пожарного надзора в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион";

- присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях по делам, возбужденным в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион", знакомиться с ними, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и подписывать их;

- получать копии протоколов;

- участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- получать акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и подписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности

- получать и подписывать иные документы от имени ООО "Байт-Транзит-Регион", связанные с проведением мероприятий по надзору, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указан срок действия доверенности с 05.07.2010 по 31.12.2010, без права передоверия.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, доверенность, представленная в материалах дела не является общей доверенностью, поскольку выдана на представление интересов ООО "Байт-Транзит-Регион" на участие в конкретном административном деле.

При этом материалы дела подтверждают факт того, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя ООО "Байт-Транзит-Регион" Брянцевой Н.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А45-14918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.