Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-11922/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-13959/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11922/2013

на решение от 15.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании пункта 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 05.02.2013 N 723/1/10,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Шубин М.С., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока: Шаров А.В., доверенность от 23.01.2013, сроком до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока (далее - административный орган) от 05.02.2013 N 723/1/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришёл к выводу, что пункт 4 оспариваемого предписания от 05.02.2013 N 723/1/10 соответствует требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 6.13* СНиП 21-01-97*.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.08.2013, администрация г. Владивостока просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель считает, что предписание от 05.02.2013 N 723/1/10 выдано администрации г.Владивостока в лице главы, как ненадлежащему лицу, поскольку администрация не является органом, осуществляющим права собственника в отношении здания N 24 по ул. Посьетской, и, соответственно, юридическим лицом, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания. Как указывает заявитель, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом администрации г.Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поскольку частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу со дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Поскольку здание N 24 по ул. Посьетской, в котором располагаются помещения, занимаемые администрацией г. Владивостока, было построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ, то, по мнению заявителя, административный орган не вправе был руководствоваться положениями указанного нормативного правового акта, а также ссылаться на положения СНиП 21-01-97*.

Кроме того, заявитель считает, что само по себе отнесение здания N 254 по ул. Посьетской к классу функциональной пожарной опасности Ф4 с учётом конкретных обстоятельств дела и количества человек, пребывающих на этаже здания, не является основанием для устройства второго эвакуационного выхода.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Администрации, а решение суда признается управлением законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 29.12.2012 N 723 о проведении плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Владивосток, Посьетская, 24, 05.02.2013 отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока проведена плановая выездная проверка в отношении помещений администрации города Владивостока, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 24.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

- отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- в помещение электрощитовой на 1-ом этаже не предусмотрена противопожарная дверь, что является нарушением статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", статей 4, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта проверки качества (нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в здании не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- должностные лица не обучены мерам пожарной безопасности в учебных заведениях пожарно-технического профиля- или организациях, имеющих лицензию МЧС России на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 23, 26 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

По результатам проверки составлен акт проверки N 723 от 05.02.13 и в адрес администрации г.Владивостока в лице главы города Владивостока выдано предписание N723/1/10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. В частности, пунктом 4 предписания администрации города Владивостока предписано устранить нарушение, связанное с тем, что в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 24, не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов.

Не согласившись с выданным предписанием N 723/1/10 от 05.02.2013 в части пункта 4, администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу администрации - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно распоряжению от 21.02.2005 N 83, акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 83 от 21.02.2005 здание по ул. Посьетская, 24, общей площадью 707,4 кв.м. передано Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на баланс администрации г. Владивостока.

В дальнейшем на основании постановления главы г. Владивостока от 17.04.2009 N 360, распоряжения главы г. Владивостока от 20.04.2009 N 346-р, распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 12.05.2009 N 1653, Управление муниципальной собственности г. Владивостока передало двухэтажное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 24, площадью 707,4 кв.м по договору N ОУ-МУ-314 от 12.05.2009, с учётом дополнительного соглашения N 9 от 27.11.2009, акта приёма-передачи (приложение N 16 к договору N ОУ-МУ-314 от 12.05.2009) в оперативное муниципального учреждения "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока". В соответствии с пунктом 2.3.1 договора учреждение обязано содержать указанное имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 25-АБ 667191 нежилое помещение, общая площадь 624,4 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10,11, 13-27, 2 этаж: 1-22, адрес объекта: г.Владивосток, ул. Посьетская, 24, находится в собственности муниципального образования г. Владивосток, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со статьёй 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим подлежит отклонению доводы администрации в апелляционной жалобе о том, что администрация г. Владивостока не является органом, осуществляющим права собственника в отношении здания N 24 по ул. Посьетской, и, соответственно, юридическим лицом, на которое возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания N 24 по ул. Посьетской.

В связи с этим коллегия находит ошибочным довод заявителя о том, что предписание Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока от 05.02.2013 N 723/1/10 выдано ненадлежащему субъекту.

Между тем, судебной коллегией учтено следующее.

В рассматриваемом случае заявителю в оспариваемом им пункте 4 предписания от 05.02.2013 N 723/1/10 вменено нарушение статьи 1 Закона N69-ФЗ, содержащей общие понятия пожарной безопасности, статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ, устанавливающей нормативное техническое регулирование в области пожарной безопасности, и статьи 89 данного Технического регламента, предусматривающей требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а также пункта 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002). Нарушение выразилось в том, что в здании по ул. Посьетская, 24 не предусмотрено со второго этажа не менее 2-х эвакуационных выходов.

Как указано выше, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае объектом проверки, как следует из распоряжения отдела надзорной деятельности от 29.12.2012 N 723, являлся объект защиты, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,24 и согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2011 серии 25-АБ N 667191,от 21.10.2011 25-АБ N 667315 принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Как установлено коллегией из представленного в материалы дела технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 24, данное здание 1917 года постройки, общей площадью 707,4 кв.м. Длительное время здание использовалось под размещение поликлиники.

Таким образом, поскольку здание по ул.Посьетской, 24 было построено и введено в эксплуатацию задолго до введения в действие Закона N 123-ФЗ соответствующие положения данного Федерального закона на него не распространяются.

Ссылка суда первой инстанции на то, что с 2005 года изменилось функциональное назначение здания, в связи с чем положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты распространяются на указанное здание и обязательны для исполнения со стороны администрации г. Владивостока, коллегией не принимается как надлежащим образом не мотивированная и не подтверждённая технической документацией.

Также коллегией учтено, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не установлено изменения функционального назначения существующего здания по ул. Посьетская, 24 в г. Владивостоке или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Кроме того, согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.05.1994 N 18-38, и обязательные для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений независимо от форм собственности и принадлежности, осуществляющих разработку и применение нормативных документов в строительстве, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений в здании (лит.А), общей площадью 642,4 кв.м, этаж 1,2, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 24, с одним эвакуационным выходом второго этажа приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Таким образом, положениями пункта 6.13 СНиП 21-01-97* допускается возможность устройства одного эвакуационного выхода второго этажа.

При этом пункт 6.13* СНиП 21-01-97* должен применяться во взаимосвязи с иными пунктами указанных строительных норм и правил, а также иными документами в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В силу пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

То есть само по себе отнесение здания N 24 по ул. Посьетской к классу функциональной пожарной опасности Ф4, с учётом конкретных обстоятельств дела и количества человек, пребывающих на этаже здания, не является основанием для устройства второго эвакуационного выхода.

Согласно представленному в материалах дела письму Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока от 30.07.2013 N 13/1-2034 на втором этаже дома N 24 по ул. Посьетской пребывает одновременно 17 сотрудников управления торговли и услуг. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, численность сотрудников администрации города Владивостока, рабочее место которых расположено на втором этаже дома N 24 по ул. Посьетской, позволяет не иметь два эвакуационных выхода на одном этаже.

Поскольку на каждом этаже дома N 24 по ул. Посьетской не размещается одновременно 50 человек, а расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до имеющегося выхода не превышает 25 метров, необходимость устройства второго эвакуационного выхода также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно материалам дела на втором этаже дома N 24 по ул. Посьетской не имеется помещений, которые должны иметь два эвакуационных выхода (помещение, занимаемое органами администрации города Владивостока согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97*, с учётом вышеизложенного, может иметь один эвакуационный выход). В связи с этим в силу пункта 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов со второго этажа дома N 24 но ул. Посьетской может быть менее двух.

С учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание от 05.02.2013 N 723/1/10 незаконно возлагает на орган местного самоуправления обязанность произвести устройство второго эвакуационного выхода в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 24.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает недействительным и нарушающим права и законные заявителя вынесенное Главным управлением МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока в отношении администрации г. Владивостока предписание от 05.02.2013 N 723/1/10 в части пункта 4.

Поскольку признания оспариваемого в указанной части предписания недействительным достаточно для восстановления нарушенных прав заявителя, то оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-13959/2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) отменить.

Признать недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока от 05.02.2013 N 723/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7 (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк