Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/517-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, поскольку представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не согласуются между собой как по датам их составления, так и по объему работ, согласованному в договоре, в связи с чем они не могут являться основанием для оплаты работ, так как их оформление не может подтверждать выполнение работ, обусловленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/517-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Оланда-20" (ООО "Оланда-20") к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "БРК - жилстрой" (ООО "БРК - жилстрой") о взыскании 332 772 руб. 10 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1 октября 2004 г. работы и 54 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2005 г. по 8 июня 2007 г. (л.д. 2, 3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 910 руб. за счет увеличения периода их взыскании по 20 августа 2007 г. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 г. в иске ООО "Оланда-20" к ООО "БРК-жилстрой" о взыскании 335 876 руб. 10 коп., из них: 277 960 руб. 10 коп. долга, 57 910 руб. процентов отказано. Взыскано с ООО "Оланда-20" в доход федерального бюджета 62 руб. 08 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что представленные справки КС-2 и КС-3 не согласуются между собой, как по датам их составления, так и по объему работ, согласованному в договоре, в связи с чем они не могут являться основанием для оплаты работ в соответствии с п. 6.1. договора, так как их оформление не может подтверждать выполнение работ, обусловленных договором, что двусторонний акт сверки от 31 января 2007 г. не содержит указания на наличие долга за ноябрь 2004 г., что суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших объем выполненных работ и размер задолженности ответчика по договору N 91 от 1 октября 2004 г. по состоянию на 31 января 2007 г, - определением суда по делу N А40-41873/06-1-229 от 29 сентября 2006 г. об утверждении мирового соглашения установлена задолженность ответчика в размере 1 834 432 руб. решением суда по делу N А40-74684/06-97-512 установлена и взыскана задолженность в сумме 751 817 руб. 56 коп., в части требований о взыскании долга в сумме 660 035 руб. 84 коп. производство по делу прекращено в связи с уменьшением истцом (отказом) заявленных требований (л.д. 46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 09АП-14487/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 г. по делу N А40-30300/07-83-263 оставлено без изменения (л.д. 63-64).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 68-69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 августа 2007 г. и постановления от 9 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правомерно руководствовались вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по спорам, связанным с исполнением договора подряда от 1 октября 2004 г.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-30300/07-83-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.