Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5759/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Носов Д.В. представитель по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012

по делу N А45-13221/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны (ОРГП 3085402155000021, ИНН 540113691431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Медтехсервис" (ОГРН 1027739535020, ИНН 7709142537)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахмина Яна Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Медтехсервис" (далее - ООО "ВК-Медтехсервис", ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт изделий медицинской техники на основании статей 309, 310, 469, 470,471,475,476, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец свое заявление о выходе из строя оборудования произвел в пределах гарантийного срока обслуживания и полагает, что решение суда в части отсутствия обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт сложной медицинской техники не соответствует нормам Гражданского законодательства РФ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактически единственным требованием истца являлось прибытие специалистов продавца для установления причин поломки изделия и актирования соответствующих результатов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам истца, участвующего в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако истец явку представителей в суд не обеспечил. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по продаже и доставке в г. Новосибирск ультрафиолетовой кабины WALDMANN UV 7002 R (42 PUVA), а истец взял на себя обязательства по приобретению и обеспечению оплаты железнодорожного тарифа Москва-Новосибирск. Сумма договора составляла 54 205 евроцентов.

Истцом произведена оплата поставленной медицинской техники

Моментом исполнения обязательств ответчика по поставке товара считается факт передачи товара продавцом покупателю, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной. Как следует из представленных в материалы дела документов, медицинская техника была поставлена 28.10.2008, что подтверждается товарной накладной N 34.

Согласно дополнительного соглашения N 12/08/01 от 01.09.2008 к договору N 12\08 от 12.08.2008, ответчик на основании соглашения с компанией Герберт Вальдман Гмбх и Ко КГ осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт изделий медицинской техники производства компании WALDMANN MEDIZINTECHNIK GmbH & Со KG.

09.09.2009 и 15.09.2009 истцом было направлено уведомление о выходе из строя 07.09.2009, приобретенной согласно вышеуказанного договора медицинской техники.

По мнению истца, данная медицинская техника, приобретенная истцом у ответчика, не может использоваться по своему назначению, вследствие того, что ответчиком не исполняются условия гарантийного соглашения по обслуживанию и ремонту данного изделия.

Письмом от 17.10.2011 исх.N 55\11 в рамках своих гарантийных обязательств, ответчик уведомил о своей готовности прибыть со специалистами производителя ультрафиолетовой кабины для установления причин ее поломки и ремонта.

24.12.2011 в адрес ответчика истцом было отправлено письмо с предложением ответчику направить своего специалиста в г. Новосибирск 16.01.2012 для актирования причин и результатов поломки ультрафиолетовой кабины WALDMANN UV 7002 R (42 PUVA) и в случае возможности устранения причин поломки - гарантийного ремонта вышеуказанной кабины на месте, а в случае невозможности ремонта на месте, решения вопроса о замене оборудования на новое или равноценное.

Ответчик своих специалистов не прислал, на письмо не ответил.

Уклонение от взятых на себя обязательств по производству гарантийного ремонта вышеуказанного оборудования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении произвести гарантийный ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность произвести гарантийный ремонт кабины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что 06.01.2009 ответчиком были произведены пуско-наладочные работы кабины, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ, подписанного сторонами; 08.06.2009 произошла первая поломка кабины, 05.11.2009 в адрес ответчика от фирмы производителя данной кабины был направлен ответ о том, что при изучении неисправного силового блока кабины была установлена неисправность катушки индуктивности, интегрированная в блок питания, вследствие чего была разомкнута вся цепь электропитания. Причиной проблемы мог стать слишком сильный ток, поданный на блок; 26.11.2009 ответчик направил истцу объяснения, что выявленная неисправность не является основанием для производства гарантийного ремонта, в связи с чем ответчик предложил истцу услуги по ремонту кабины, но за счет истца; 28.07.2009 была произведена замена неисправного блока питания, что подтверждено актом проведения гарантийно-ремонтных работ.

После следующего выхода из строя кабины 07.09.2009, письмом N 01/10 от 18.02.2010 ответчик сообщил, истцу о намерении разрешить вопрос с неисправностью кабины путем выезда инженера фирмы производителя с бесплатным тестированием, и в случае обнаружения производственного дефекта, бесплатной замене комплектующих, а при обнаружении неисправности по вине покупателя с отнесением расходов на истца.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны не смогли определить порядок выезда сотрудников ООО "ВК-Медтехсервис" к месту расположения медицинского оборудования.

По мнению истца, в соответствии с п. 8.3. дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 12/08/01, ООО "ВК-Медтехсервис" обеспечивает выезд квалифицированного сотрудника для производства ремонтных работ. Истец также считает, что на ответчика должны быть отнесены расходы по оплате авиационных билетов для сотрудников ответчика до места назначения и обратно.

Вместе с тем, в п. 8.3. дополнительного соглашения N 12/08/01 от 01.09.2008 указано, что ООО "ВК-Медтехсервис" обеспечивает выезд квалифицированных сотрудников для производства ремонтных работ в течение 3-5 дней.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8.3. дополнительного соглашения не содержит указание на то, что ООО "ВК-Медтехсервис" должно оплачивать проезд сотрудников до места нахождения медицинского оборудования.

В пункте 8.5. дополнительного соглашения указано, что ООО "ВК-Медтехсервис" в течение гарантийного срока обязуется возместить покупателю денежные затраты, связанные с восстановлением работоспособности оборудования, поставленного по настоящему договору, и подпадающие под определение "гарантийный ремонт".

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что ООО "ВК-Медтехсервис" уклоняется от проведения ремонта оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к ответчику о проведении гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Иск заявлен об обязании ООО "ВК-Медтехсервис" произвести гарантийный ремонт медицинского оборудования. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование вышло из строй не по вине покупателя. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт произвел уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Однако, апеллянтом не учтено, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами с индивидуального предпринимателя Бахминой Я.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 по делу N А45-13221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахминой Яны Анатольевны (ОРГП 3085402155000021, ИНН 540113691431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.