Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-10338/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-16649/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10338/2013

на решение от 02.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16649/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" (ОГРН 1126612001075, ИНН 6612038548)

о взыскании 80606 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" (далее - ООО "ПрофТаймГрупп", общество) с иском о взыскании 80606 рублей 87 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и несогласие с выводом суда о том, что исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара за пределами срока поставки. Полагает, что истечение срока действия государственного контракта не является основанием для прекращения неисполненных обязательств сторон и не влечет невозможность применения к стороне мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ссылается на неправомерное взыскание с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственной пошлины по иску.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "ПрофТаймГрупп" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2012 Учреждением (заказчик) и ООО "ПрофТаймГрупп" (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 5-2012 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок товар - рубашки для сотрудников ОВД, а заказчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 806068 рублей 70 копеек. Оплата поставленного товара производится за счет средств бюджета Российской Федерации на 2012 год в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком (пункт 2.4 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта доставка товара должна быть осуществлена со дня заключения контракта до 10.12.2012.

В пункте 4.2 государственного контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара к установленному в контракте сроку заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту поставщик произвел поставку части товара 12.12.2012 и части товара 17.12.2012, что подтверждается грузовыми авианакладными от 08.12.2012 N 262-0323 2854 и от 11.12.2012 N 262-0323 2891. Принятие Учреждением поставленного за пределами срока поставки товара подтверждается актом на прием материальных ценностей от 25.12.2012 N6.

Просрочка поставки ООО "ПрофТаймГрупп" товара явилась основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за пределами срока поставки, указанного в государственном контракте, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просил применить ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 государственного контракта, взыскав с поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. контракта установлена ответственность за конкретное нарушение контракта поставщиком - неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара к установленному в контракте сроку в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

При этом штраф имеет характер единовременного взыскания, не зависящего от длительности такой просрочки, привязан к самому факту просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия государственного контракта также не содержат указания на то, что окончание срока поставки товара по контракту и окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств ответчика, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта доставка товара должна быть осуществлена до 10.12.2012 по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 44. Судом установлено, что фактически товар поставлен ответчиком 12.12.2012 и 17.12.2012.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту судом установлено, соглашение о неустойке сторонами в контракте достигнуто, сумма штрафа рассчитана истцом правильно в соответствии с условиями пункта 4.2. государственного контракта, взысканию с ООО "ПрофТаймГрупп" в пользу Учреждения подлежит 80606 рублей 87 копеек штрафа на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а исковые требования и апелляционная жалоба Управления удовлетворены, государственная пошлина по иску в сумме 3224 рубля 27 копеек и по апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПрофТаймГрупп", не освобожденного от уплаты пошлины, в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-16649/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 80606 рублей 87 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5224 (Пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич