Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3857/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А67-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Епринцевой И.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика: Синицкой Е.Г., представитель по доверенности от 24.10.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 апреля 2012 года по делу N А67-1822/2012 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор"

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" о взыскании 1 382 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектромотор" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что пунктом 7.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени. Размер пени за период с 08 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года составляет 622 рубля 82 копейки. Между тем, истец неправомерно в нарушение условий договора начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик денежными средствами не пользовался, так как они у него отсутствовали.

ООО "Томскводоканал" в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибэлектромотор" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Томскводоканал" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация") и ОАО "Сибэлектромотор" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4-6150 от 01 марта 2007 года (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет (при наличии приборов учета) производится абонентом до 7 числа месяца вслед за истекшим по факту потребления, на основании выставленного счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение N 4-6150 от 01 марта 2007 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за январь 2012 года на общую сумму 141 579 рублей 23 копейки оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска по платежному поручению N 1038 от 23 марта 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 1 382 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2012 года по 22 марта 2012 года.

Расчет процентов не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что пунктом 7.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени, но истец неправомерно в нарушение условий договора начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что денежными средствами не пользовался, так как они у него отсутствовали.

Приведенные подателем доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В этой связи, а также исходя из условий договора на водоснабжение и водоотведение N 4-6150 от 01 марта 2007 года, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и условиям договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года по делу N А67-1822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.