Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-10494/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А59-1867/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-10494/2013

на решение от 16.07.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1867/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Визнер Татьяне Михайловне (ИНН 651300051983; ОГРНИП 304651736400020)

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Визнер Татьяне Михайловне (далее - ИП Визнер Т.М.) об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что уведомление о расторжении договора вручено истцом ответчику лично, при вручении уведомления ответчик отказался его подписать, что подтверждается подписями двух свидетелей на данном уведомлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Визнер Т.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного в здании вокзала по адресу: Сахалинская область, Ногликский район п.г.т. Ноглики, ул.Штернберга, д.5-А, основные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (далее - спорное помещение).

Указанное помещение принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2004.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование, площадь помещения составляет 18,0 кв.м и предоставляется для размещения буфета по реализации выпечки, напитков, горячих обедов.

Пунктами 2.1. и 2.2. стороны установили срок действия договора с 01.07.2011 по 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 9.7. договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указано истцом, уведомлением от 29.06.2012, которые было вручено арендатору 11.12.2012, арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды.

Полагая, что договор прекратил свое действие с 11.01.2013, ИП Визнер Т.М. в нарушение положений действующего законодательства указанное помещение не освободила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что после истечения срока действия договора аренды от 01.08.2011 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возобновлении договора от 01.08.2011 на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7. договора от 01.08.2011 стороны согласовали условие, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление арендодателя об отказе от договора от 29.06.2012 и попытку вручения указанного уведомления арендатору 11.12.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ уведомление от 29.06.2012, суд установил, что уведомление в адрес ответчика почтой не направлялось, адрес ответчика, по которому предпринята попытка вручения, в уведомлении не указан, уведомление не содержит сведений об отказе Визнер Т.М. от получения уведомления, поскольку в рассматриваемом документе указано лишь на отказ от подписания данного уведомления, кроме того, с момента составления уведомления до момента попытки его вручения прошло более 5 месяцев. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уведомление от 29.06.2012 не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения истцом требований части 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 9.7. договора от 01.08.2011.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик отказался от подписания уведомления от 29.06.2012 в присутствии двух свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик был уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды и прекращении договорных отношений, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 18.03.2013, составленный Н.А. Качаевой, П.Е. Суровцевым, О.О. Солод, о том, что Визнер Т.М. отказалась от получения соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, не может быть признан судом надлежащим доказательством соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку ни названный акт, ни проект соглашения о расторжении договора уведомлением об отказе от договора не являются, попытка вручения указанных документов, равно как предложение арендодателя расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующего соглашения, не принятое арендатором, не влечет автоматическое расторжение или прекращение действия договора аренды. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших акт от 18.03.2013, полномочий на расторжение договора аренды или односторонний отказ от него от имени арендодателя, в материалах дела не имеется, в адрес ИП Визнер Т.М. акт от 18.03.2013 почтой не направлялся, подписи ИП Визнер Т.М. на указанном акте не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств получения ИП Визнер Т.М. уведомления об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату принятия судебного акта договор аренды от 01.08.2011 является действующим, ИП Визнер Т.М. титул арендатора спорного имущества не утратила, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ИП Визнер Т.М. обязанности освободить занимаемое помещение не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу N А59-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка