Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17602/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-12043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С. М.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-12043/2013 (судья В.В. Прокофьев), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское коллекторское агентство" (ОГРН 1081650019681, ИНН 1650186555)

к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга" (ОГРН 1021606957130, ИНН 1646000247),

Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237)

о взыскании 96 007 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камское коллекторское агентство" (далее - истец, ООО "Камское коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга" (далее - первый ответчик), к муниципальному образованию г. Елабуга Елабужского муниципального района в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Елабуга (далее - второй ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 96 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у должника, в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-12043/2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Елабужского района и г. Елабуга" в пользу ООО "Камское коллекторское агентство", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Елабужский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств казны муниципального образования взыскано 96 007 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Исполнительный комитет не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем денежных средств после ликвидации МУ "Департамент ЖКХиЭ" является Исполнительный комитет города Елабуги".

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность приведенных в ней доводов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу N А65-24084/2010 с Муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г.Елабуга в пользу ООО "Елабугадомстрой" взыскано 412 084,58 руб. долга по муниципальному контракту N 106/07-ю на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

29.04.2011 выдан исполнительный лист АС N 001873983.

16.08.2011 судебным приставом-исполнителем Назамутдиновым Л.Ф. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности получения сведений о наличии принадлежащих Учреждению денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

04.10.2011 между ООО "Елабугадомстрой" и ООО "Камское коллекторское агентство" заключен договор, согласно которому ООО "Елабугадомстрой" передало ООО "Камское коллекторское агентство" право денежного требования с первого ответчика в сумме 412 084,58 руб.

02.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24084/2010 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 по делу N А65-13562/2012 с Муниципального образования "Елабужский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Камское коллекторское агентство" было взыскано 412 084,58 руб. долга. Указанное решение исполнено Исполнительным комитетом 29.12. 2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 по 28.12.2012 в размере 96 007 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Принимая во внимание факт отсутствия у основного должника денежных средств для погашения задолженности и длящийся характер правонарушения в виде просрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 395, 120, 296 ГК РФ, статьи 161, главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод Исполнительного комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется.

На основании пункта 2.6. Устава первого ответчика при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет его учредитель. В соответствии с пунктом 1.2. названного Устава учредителем ответчика является Елабужский объединенный Совет народных депутатов.

Согласно Уставу МО "Елабужский муниципальный район Республики Татарстан", Совет Елабужского муниципального района не является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и финансовым органом муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Устава МО "Елабужский муниципальный район Республики Татарстан" исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Исполнительный комитет Елабужского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08. 2012 по делу N А65-13562/2012 Исполнительный комитет признан надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности в размере 412 084, 58 руб. по вышеуказанному контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины отклоняется как необоснованный.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-12043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина