Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5340/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А03-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Зяблицкий А.Ю., паспорт; Привалова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2011, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012

по делу N А03-4377/2011 (судья Прохорова В.Н.)

по иску Зяблицкого Алексея Юрьевича, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "МАРШ" (ИНН 2225051784, ОГРН 1022201761922),

к обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (ИНН 2221121977, ОГРН 1062221062540)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "МАРШ" (далее - ЗАО ТПК "МАРШ") и обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (далее - ООО МК "Олимп") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 77, 83 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), положениями устава общества и мотивированы причинением обществу убытков сделкой, совершенной между ЗАО ТПК "МАРШ" и ООО МК "Олимп", являющейся сделкой с заинтересованностью.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно уточнил исковые требования, указав точные реквизиты оспариваемых сделок купли-продажи, содержание которых выражено в договорах купли-продажи указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 6-8 тома 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО МК "Олимп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что Зяблицкий А.Ю. является акционером ЗАО ТПК "МАРШ"; суд счел доказанным факт отсутствия одобрения сделок Зяблицким А.Ю., оформленных договорами купли-продажи, на основе недопустимого доказательства заключения эксперта N 2130/5-3; суд необоснованно не применил положения ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежащего восстановлению. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 0530 от 05.03.2011 в отношении ЗАО ТПК "МАРШ", постановлению Администрации центрального района г. Барнаула N 1326 от 19.03.2001, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 22 N 001348422, ЗАО ТПК "МАРШ" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.03.2001 Администрацией Центрального района г. Барнаула Алтайского края. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула Алтайского края 20.09.2002.

В соответствии с уставном ЗАО ТПК "МАРШ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 0530 от 05.03.2011, выпиской из реестра акционеров на 04.04.2010, лицевым счетом акционера N 03, протоколом N 24 от 04.04.2010, приказом N 24 от 29.10.2007, иными протоколами общих собраний акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" имеющихся в материалах дела, акционерами общества на даты совершения оспариваемых сделок являлись Вдовин Евгений Вячеславович, владеющий 80 обыкновенными акциями, что составляет 80% голосов и Зяблицкий Алексей Юрьевич, владеющий 20 обыкновенными акциями, что составляет 20 голосов. Генеральным директором общества, являлся Вдовин Иван Евгеньевич - сын Вдовина Евгения Вячеславовича.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На дату рассмотрения дела, Зяблицкий Алексей Юрьевич владеет 20 обыкновенными акциями ЗАО ТПК "МАРШ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1811 от 03.03.2011 в отношении ООО МК "Олимп", свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 22 N 002637095, решениям единственного учредителя от 12.12.2006, 10.09.2008, 08.12.2009, ООО МК "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула.

Единственным участником общества на даты совершения оспариваемых сделок являлся Вдовин Иван Евгеньевич. Директором общества являлся Вдовин Иван Евгеньевич.

Данные обстоятельства так же не оспариваются сторонами.

Между закрытым акционерным обществом Торгово-производственная компания "МАРШ" (продавец), в лице генерального директора Вдовина Ивана Евгеньевича и обществом с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (покупатель), в лице директора Вдовина Ивана Евгеньевича заключены следующие договоры:

1. договор N 7 купли-продажи имущества от 13.10.2009, предметом которого является 3/4 доли в праве собственности на Здание автозаправочная станция, Площадь 37,6 кв.м., Адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, дом 125/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 22:65:015928:0029:93/2523/а/А;

2. договор N 3 купли-продажи имущества от 12.11.2007, предметом которого является Сооружение сложная вещь - автомобильная газозаправочная станция (2 навеса, I-емкости 4 шт., 3 резервуара каждый по V=4200 л=42 куб.м., 1 резервуар V=4500л=45куб.м., IV-2 противопожарных резервуара каждый по V=75куб.м., II-газовые колонки 1 шт.) Литера: А, Г, Г1, I, II, III, IV. Площадь объекта 21,9 кв.м. Адрес: Алтайский край, г.Заринск, ул. Зеленая, 65, Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:66:200101:0002:01:406:002:000021450; Земельный участок, Назначение объекта: земли населенных пунктов - для строительства автомобильной газозаправочной станции, Площадь 4 867 кв.м. Адрес: Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, 65, Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:66:200101:0002;

3. договор N 5 купли-продажи имущества от 12.11.2007, предметом которого является Сооружение автомобильная газозаправочная станция. Площадь объекта 24,7кв.м. Адрес: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, Магистральная улица, дом 11а, Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:31:020001:0123:19/47/1/08547/48; Земельный участок, Назначение объекта: земли населенных пунктов - под объекты инженерного оборудования. Площадь 1 461 кв.м. Адрес: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, Магистральная улица, дом 11а, Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:31:020001:0123;

4. договор N 6 купли-продажи имущества от 12.11.2007, предметом которого является Здание автомобильной газозаправочной станции. Площадь объекта 139 кв.м. Адрес: Алтайский край, Троицкий район, пересечение автомобильных дорог М-52 "Чуйский тракт" и с. Троицкое - с.Горновое, Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:51:100104:0016:25:243А:0000:000:А; Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов. Площадь 1 156 кв.м. Адрес: Алтайский край, Троицкий район, пересечение автомобильных дорог М-52 "Чуйский тракт" и с.Троицкое - с. Горновое. Кадастровый (или условный номер) объекта: 22:51:100104:0016;

5. договор N 9 купли-продажи имущества от 05.11.2009, предметом которого является Стационарная автомобильная газовая заправочная станция. Площадь 24,9кв.м. Адрес: Алтайский край, г. Камень-на Оби, ул. Барнаульский тракт, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 00:00:000000:0000:01410:001:002734170, далее совместно именуемые - договоры купли-продажи.

Во исполнение условий договоров купли-продажи, 12.11.2007, 13.10.2009 и 05.11.2009 по актам приема-передачи продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи.

Покупатель произвел оплату в размерах указанных в договорах купли-продажи.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В качестве доказательств одобрения сделок оформленных договорами купли-продажи, ответчик ссылается на электрографическую копию протокола без номера внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" от 11.11.2007, электрографическую копию протокола N 14 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" от 11.11.2007, электрографическую копию протокола N 19 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" от 11.11.2007, электрографическую копию протокола N 19 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" от 03.11.2009 и оригинал протокола N 23 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" от 12.10.2009 (далее - протоколы собраний акционеров).

В то же время, в объяснениях истца данных в судебном заседании он указывает на то, что он не извещался и не присутствовал на собраниях акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" проводимых в г. Барнауле и в г. Горно-Алтайске на которых были приняты решения об одобрении сделок и оформленных протоколами собраний акционеров.

Считая сделки, оформленные договорами купли-продажи сделками, совершенными с заинтересованностью и не одобренными в установленном законом порядке, а так же, что данными сделками были причинены ЗАО ТПК "МАРШ" и акционеру Зяблицкому А.Ю. убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные сделки недействительными, исходил из того, что истцом доказан факт отсутствия одобрения Зяблицким Алексеем Юрьевичем сделок, оформленных договорами купли-продажи. Также суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ЗАО ТПК "МАРШ" убытков вызванных занижением стоимости недвижимого имущества указанного в договорах купли-продажи заключенных с ООО МК "Олимп", а следовательно, нарушение прав и законных интересов акционера - Зяблицкого А.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Зяблицкий А.Ю. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлся акционером ЗАО ТПК "МАРШ", владеющий 20 обыкновенными акциями, что составляет 20 голосов.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Вдовина Ивана Евгеньевича, являющегося на момент совершения сделок генеральным директором ЗАО ТПК "МАРШ" и директором ООО МК "Олимп".

Доказательства одобрения этих сделок общим собранием акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" отсутствуют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 7 купли-продажи имущества от 13.10.2009, цена ? доли в праве собственности, с учетом права аренды земельного участка под зданием составила 800 000 руб. Согласно отчету N 127/5/07-11, рыночная стоимость здания, включая право аренды земельного участка под ним, на момент заключения договора - 13.10.2009 определена в размере 14 393 602 рублей. Таким образом, цена указанного объекта занижена в 17,99 раз (или на 94,44 %) = 5,56 % от рыночной стоимости.

Согласно договору N 3 купли-продажи имущества от 12.11.2007, цена объектов недвижимого имущества составила 3 500 000 руб. Согласно отчету N 127/4/07-11 рыночная стоимость указанных объектов, на момент заключения договора - 12.11.2007 определена в размере 4 826 963 рублей. Таким образом, цена указанных объектов занижена в 1,38 раз (или на 27,49 %) = 72,51 % от рыночной стоимости.

Согласно договору N 5 купли-продажи имущества от 12.11.2007, цена объектов недвижимого имущества составила 1 500 000 руб. Согласно отчету N 127/3/07-11 рыночная стоимость указанных объектов, на момент заключения договора - 12.11.2007 определена в размере 4 174 028 руб. Таким образом, цена указанных объектов занижена в 2,78 раза (или на 64,06 %) = 35,94 % от рыночной стоимости. О занижении продажной стоимости указанных объектов также свидетельствует договор ипотеки N 02.01-06/111-2н от 24.04.2006, согласно п. 1.6 которого объекты недвижимости с учетом поправочного коэффициента оценены сторонами указанного договора на момент его подписания в сумме 2 803 577 руб. 58 коп.

Согласно договору N 6 купли-продажи имущества от 12.11.2007, цена объектов недвижимого имущества составила 900 000 руб. Согласно отчету N127/2/07-11 рыночная стоимость указанных объектов, на момент заключения договора - 12.11.2007 определена в размере 3 599 003 руб. Таким образом, цена указанных объектов занижена в 4 раза (или на 74, 99 %) = 25,01 % от рыночной стоимости. О занижении продажной стоимости указанных объектов также свидетельствует договор ипотеки N 02.01-06/111 - 1н от 24.04.2006, согласно п. 1.6 которого объекты недвижимости оценены сторонами указанного договора на момент его подписания в сумме 3 148 002 руб. 78 коп.

Согласно договору N 9 купли-продажи имущества от 05.11.2009, цена объектов недвижимого имущества составила 2 900 000 руб. Согласно отчету N 127/1/07-11 рыночная стоимость указанных объектов, на момент заключения договора - 05.11.2009 определена в размере 7 427 816 руб. Таким образом, цена указанных объектов занижена в 2,56 раза (или на 60,96 %) = 39,04 % от рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ЗАО ТПК "МАРШ" убытков вызванных занижением стоимости недвижимого имущества указанного в договорах купли-продажи заключенных с ООО МК "Олимп", а следовательно, нарушение прав и законных интересов акционера - Зяблицкого А.Ю.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как основания для признания заключенных сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Зяблицкий А.Ю. является акционером общества, отклоняется, за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставном ЗАО ТПК "МАРШ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 0530 от 05.03.2011, выпиской из реестра акционеров на 04.04.2010, лицевым счетом акционера N 03, протоколом N 24 от 04.04.2010, приказом N 24 от 29.10.2007, иными протоколами общих собраний акционеров ЗАО ТПК "МАРШ" имеющихся в материалах дела, акционерами общества на даты совершения оспариваемых сделок являлись Вдовин Евгений Вячеславович, владеющий 80 обыкновенными акциями, что составляет 80% голосов и Зяблицкий Алексей Юрьевич, владеющий 20 обыкновенными акциями, что составляет 20 голосов.

Из чего следует, что на дату рассмотрения дела, Зяблицкий Алексей Юрьевич владеет 20 обыкновенными акциями ЗАО ТПК "МАРШ".

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали принадлежность Зябликому А.Ю. 20 % акций. Доказательств, опровергающих данный факт, не представили.

Довод апеллянта о том, что суд счел доказанным отсутствие факта одобрения сделок Зяблицкого А.Ю., на основе недопустимого доказательства заключения эксперта N 2130/5-3, отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело заключение эксперта N 2130/5-3 от 16.02.2012, считает его соответствующим указанным требованиям.

Круг и содержание вопросов определены судом в соответствии с предложенными сторонами вопросами. В определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Также в материалах дела содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Доводу апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал о невозможности применения к требованиям истца сроков исковой давности в связи с недоказанностью ответчиком факта осведомленности истца о совершенных сделках ранее срока указанного истцом и позиции истца, выраженной в письменном объяснении по делу (л.д. 90-91 тома 4) и в возражении на отзыв (л.д. 111-114 тома 6) согласно которым, о совершении оспариваемых сделок он узнал в период с февраля по март 2011 года, после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые приобщены к материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-4377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.