Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-941/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е.В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Маресева С.В., представитель по доверенности от 07.09.2011

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чепасова А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011

по делу N А45-15510/2011 по иску Синигаева К.Г. к ООО "СМУ "Наши фасады", третьему лицу Чепасову А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Наши фасады", оформленных протоколом от 18.06.2011, об избрании директором общества Кимбаеву А.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является в настоящее время и являлся на момент проведения 18.06.2011 оспариваемого собрания участником ООО "СМУ "Наши фасады" с долей в 50% в уставном капитале. Общее собрание участников общества проведено с нарушением Устава Общества, а так же статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", и является незаконным в силу того, что истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал.

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе привлеченный в качестве третьего лица Чепасов А.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом измененных истцом требований, копию заявления об изменении требований Чепасов А.А., не получал. Кроме того выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Синигаев Константин Геннадьевич является участником Общества с момента его учреждения и государственной регистрации 25.01.2006, что подтверждается Учредительным договором от 16.01.2006, Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 16.01.2006, свидетельством о государственной регистрации серия 54 N 001103446. Размер доли истца составляет 50 % от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела 18.06.2011 решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Наши фасады", оформленных протоколом от 18.06.2011, освобожден от должности директора Чепасов А.А., директором избрана Кимбаева А.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, что решение общего собрания участников "СМУ "Наши фасады" от 18.06.2011 является не законным в силу следующего, что Общее собрание участников общества 18.06.2011 года проведено с нарушением Устава Общества, а так же статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", и является незаконным в силу того, что истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий:

- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Общее собрание участников общества 18.06.2011 проведено с нарушением Устава Общества, статей 32, 33, 35, 36 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", и является незаконным в силу того, что истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "СМУ "Наши фасады" не представило доказательств, подтверждающие извещение истца о дате и месте проведения собрания.

Поскольку установленный Законом об ООО и уставом Общества порядок созыва рассматриваемого общего собрания участников Общества был нарушен, а наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО оснований считать названное собрание правомочным не было установлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев уточненные исковые требования не состоятельна.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца 16.11.2011 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от уточнения исковых требований и просил суд рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал уточненные исковые требования истца, следует признать, что нарушение процессуальных прав лиц участвующих в деле судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка в обжалуемом судебном акте в последнем абзаце страницы 1 решения, с описанием правовой позиции ответчика, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство имеет характер явной опечатки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-15510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.