Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3902/12

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А45-21324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльяНС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2012 года по делу N А45-21324/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-КруК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльяНС"

о взыскании 2 604 006 рублей 73 копеек задолженности, 703 287 рублей пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-КруК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльяНС" о взыскании 2 604 006 рублей 73 копеек задолженности по договору представительства интересов компании ООО "СибКруК" в Москве и Московской области от 01 августа 2004 года, 703 287 рублей 92 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоАльяНС" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что не был извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, несмотря на то, что ранее получал корреспонденцию от истца и суда. По адресу директора почтовые уведомления не приходили. Определение от 14 февраля 2012 года об отложении судебного разбирательства на 13 марта 2012 года получено 03 апреля 2012 года, в связи с чем, ответчик не смог присутствовать в судебном заседании (неправильно указан индекс, почтовых уведомлений не получено). Сумма взыскиваемой задолженности в размере 2 755 256 рублей не соответствует сумме в размере 2 605 256 рублей, отраженной в акте сверки, подписанном сторонами. Истец обязан выплатить ответчику неустойку в связи с нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ ответчик вправе был приостановить исполнение своих обязательств. Судом не приняты во внимание ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей, о предоставлении истцом информации о поступлении денежных средств от иных московских организаций. Акты сверки и накладные недействительны, так как указанные в них цены на продукцию, отличаются от цен, согласованных при подписании договора, и зафиксированных в приложении. В связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства не удовлетворено, ответчик не имел возможности своевременно предъявить встречный иск.

ООО "Сиб-КруК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сиб-КруК" (производитель) и ООО "ЭкоАльяНС" (представитель) заключен договор представительства интересов компании ООО "Сиб-КруК" в Москве и Московской области от 01 августа 2004 года, по условиям которого производитель обязуется передать производимые им товары представителю, а представитель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору, в случае неполучения денежных средств на расчетный счет производителя в сроки, предусмотренные договором, представитель выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору представительства интересов компании ООО "Сиб-КруК" в Москве и Московской области от 01 августа 2004 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара от истца и наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 2 604 006 рублей 73 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, и заверенными оттиском печати ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Довод подателя о том, что сумма взыскиваемой задолженности в размере 2 755 256 рублей не соответствует сумме в размере 2 605 256 рублей, отраженной в акте сверки, подписанном сторонами, противоречит уточненным исковым требованиям и содержанию решения суда (с учетом исправления описок в указанных документах). Сумма взыскиваемой задолженности составляет 2 604 006 рублей 73 копейки.

Довод о том, что акты сверки и накладные являются недействительными, так как указанные в них цены на продукцию, отличаются от цен, согласованных при подписании договора, и зафиксированных в приложении, не может быть положен в основу выводов суда, поскольку указанные документы (товарные накладные и акты сверки) подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе, по стоимости полученного от истца товара.

Довод подателя о том, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств по оплате со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ и нарушение истцом обязанности по соблюдению эксклюзивного права представителя (пункт 1.4. договора), отклоняется апелляционным судом.

Предусмотренная договором обязанность по передаче товара ответчику истцом была исполнена, и в силу пунктов 1.1. договора, 1.3. дополнительного соглашения, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Основания для приостановления исполнения обязательств по оплате в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

За несоблюдение истцом эксклюзивного права продажи договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 6.2. договора).

Вопрос о наличии у истца обязанности выплатить неустойку в связи с нарушением условий договора о соблюдении эксклюзивного права продажи, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Встречный иск ответчиком не предъявлен, и ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано на основании 67, 68, 88 АПК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 703 287 рублей 92 копейки пени, начисленной на основании пункта 1.1. дополнительного соглашения к договору.

Расчет пени не противоречит закону, условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16 марта 2012 года, в то время как решение принято 13 марта 2012 года (дата объявления резолютивной части).

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, и отсутствии у него возможности своевременно предъявить встречный иск.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела, в том числе, заявления самого ответчика (л.д. 39, т 1), следует, что ответчик 23 декабря 2011 года получил копию первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства от 13 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, ответчик получил копию первого судебного акта по делу, знал о начавшемся процессе, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

С учетом изложенного, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года по делу N А45-21324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.