Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-28802/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - пассажирские перевозки - дочернее общество - подвижной состав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-28802/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-58094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Группа Автолайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В. (147-551) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58094/2013

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 27.05.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Автолайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган. ответчик) от 26.04.2013 г. ВВВN 021626 по делу N 03636-03-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и сроком привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия Общества не образуют состава вмененного ему правонарушения, поскольку указанное лицо на легитимных основаниях передало право по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута своей дочерней организации, что указывает на отсутствие оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным м необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении мониторинга пассажирских перевозок на предмет выполнения условий договора от 18.11.2008, заключенного между ДТиС и Обществом, на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 74-М "ст.м.Кузьминки"-"Марьино", выявлено и установлено, что пассажирские перевозки заявитель по указанному маршруту не осуществляет, чем нарушает условия согласования маршрута, предусмотренные п.2.1 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", главы 4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 421-ПП.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013. ВВВN 021626, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 26.04.2013 ВВВN 021626

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а именно в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий.

Не согласившись с упомянутым постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по законодательству города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП), в котором определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела, Проект маршрута N 74-М "ст.м. Кузьминки"-"Марьино" разработан и утвержден в 2008 году, в реестр РГАМ маршрут внесен. 18.11.2008 г. между Департаментом транспорта и связи г.Москвы (далее - Департамент) и заявителем заключен договор N 427-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 74-М (далее - Договор).

Согласно Договору от 18.11.2008 г. N 427-ДТиС, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 74-М ст.м. Кузьминки"-"Марьино", который является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, Общество обязано эксплуатировать маршрут N 74-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 10-и единиц.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 74-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.. "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом и другими законами или договором(ч.1 ст. 450 ГК РФ)

Доказательств того, что предложение о расторжении Договора со стороны заявителя было направлено в адрес Департамента материалы дела не содержат, что указывает на голословность доводов подателя апелляционной жалобы в указанной части требований.

Внутренние договоры, заключенные между Обществом и ее дочерними хозяйствующими субъектами, на основании которых стороны договорились считать дочерние предприятия исполнителями в части работ на регулярных городских автобусных маршрутах, имеют общий характер и не регулируют отношения, которые возникают у сторон при реализации договора заключенного между Департаментом и ОАО "Группа Автолайн", направленных на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам.

Доказательств заключения договора между Обществом и ее дочерними хозяйствующими субъектами, на основании которых стороны договорились считать дочерние предприятия исполнителями в части работ на регулярных городских автобусных маршрутах суду не представлено.

Никаких уведомительных документов о согласовании данного вопроса в Департамент от ОАО "Группа Автолайн" о передаче маршрута не поступало, поэтому это носит самовольный и односторонний порядок. Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

Довод заявителя о том, что согласно п.2.1.1 Договора 09.10.2008 N 285-ДТиС Общество вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ, отклоняется судом в силу следующего.

Пункт 3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N 421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением N 421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление эксплуатации маршрута N 74-М "ст. м. Кузьминки"- Марьино непосредственно ОАО "Группа Автолайн" или иным перевозчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением ответчика от 28.08.2012 ВВВ N 007749 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-58094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова