Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2749/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Фролова И.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика: Филипповой Т.В., представитель по доверенности N 88 от 14.10.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭлеСи"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012

по делу N А67-744/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН 5261066968 ОГРН 1095261000647)

к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (ИНН 7021004633 ОГРН 1027000858224)

о взыскании 153 861,54 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") о взыскании 153 861,54 рублей неустойки по договору.

Основанием для предъявления иска явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по договору N 840-33\09 от 04.03.2009 между ЗАО "ЭлеСи" г. Томск и ООО "Синтек" по перечислению аванса и по окончательного расчету.

Решением суда от 24.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 958,90 рублей неустойки, 5 089,40 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 98 048,30 (девяносто восемь тысяч сорок восемь рублей, 30 копеек) рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 92 958, 90 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 44 805,73 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, опроверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 марта 2009 г. между ЗАО "ЭлеСи" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Синтек" (Исполнитель, Истец) заключен договор N 840-33/09 (далее по тексту решения - договор, л.д.8-19), согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику товар, определенный в приложениях (спецификациях к договору), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2011 по делу N А67-951/2011 арбитражный суд Томской области квалифицировал данный договор как договор подряда, признал его заключенным.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.1. договора, цена продукции, а также стоимость выполненных работ, порядок и способы оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 18 Спецификации N 9 (приложение N 9 к договору), условия оплаты определены следующим образом: Заказчик перечисляет аванс в размере 30% (тридцати процентов) на счет Исполнителя от общей стоимости Спецификации после подписания представителями сторон настоящей спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней. В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и подписания сторонами Актов выполненных работ, Заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости Спецификации.

В силу п. 11.2 договора от 04.03.2009 N 840-33\09 за просрочку оплаты взимается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной продукции.

Спецификация N 9 подписана 16.11.2009, следовательно, заказчик обязан оплатить аванс до 27.11.2009. Заказчик оплатил аванс в сумме 674 831,31 руб. с просрочкой, а именно п\п от 04.12.2009 N 654 на сумму 200 000,00 руб., п\п от 08.12.2009 N 687 на сумму 474 831,31 руб.

Истец начислил неустойку на сумму аванса 674 831,31 в размере 7 423,14 руб. за период с 27.11.2009 по 07.12.2009.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку на сумму 1 546 606, 40 руб. в размере 146 438, 40 руб. за период с 07.03.2010 по 07.06.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму 674 831,31 в размере 7 423,14 руб. Расчет неустойки на сумму 1 546 606, 40 руб. в размере 146 438, 40 руб. за период с 07.03.2010 г. по 07.06.2010 г. признан судом первой инстанции неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 139 438,35 руб. Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 92 958,90 руб.

В части отказа во взыскании неустойки на сумму 674 831,31 в размере 7 423,14 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку на сумму 1 546 606, 40 руб. в сумме 146 438, 40 руб. за период с 07.03.2010 по 07.06.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным и произвел перерасчёт неустойки.

Неустойка за период с 07.03.2010 по 01.06.2010 на сумму 1 574 606, 40 руб. составляет 135 416, 11 руб., на сумму 547 606, 40 руб. за период с 02.06.2010 г. по 07.06.2010 неустойка составляет 4 022, 24 руб., а всего 139 438, 35 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную статью, исходя из принципа свободы договора, существа неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, признавая ставку 0,1 в год чрезмерной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на 1/3 до 24% годовых, то есть до 92 958, 90 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебный акт по делу N А67-2611/2011, которым суд снизил неустойку до 0,05% за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, указанный судебный акт носит преюдициальное значение.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

Выводы суда относительно размера неустойки, сделанные в судебном акте по делу N А67-2611/2011, не могут влиять на выводы суда первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки принял во внимание, представленные ответчиком сведения о величине ставок по кредитным обязательствам. И верно указал, что в соответствии с положениями Постановления Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе руководствоваться средними показателями процентных ставок по кредитам, но не обязан. Вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 года по делу N А67-744/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.