Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-11925/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-12994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-11925/2013

на решение от 20.08.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-12994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-1" (ИНН 2503028006, ОГРН 1092503001513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1092503001535, ИНН 2503028020)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Першин В.В. по доверенности от 30.09.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-1" (далее - ООО "РЭС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" (далее - ООО "Энергетическая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 516 968 рублей 28 копеек, в том числе 2 918 000 рублей неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком; 1 598 968 рублей 28 копеек задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.03.2012, заключенного сторонами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 требование ООО "РЭС-1" о взыскании с ООО "Энергетическая управляющая компания" 3710000 рублей неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-1" N А51-3017/2012; дело N А51-12994/2013 назначено к судебному разбирательству.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с их уменьшением, а именно: просил взыскать с ООО "Энергетическая управляющая компания" сумму задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.03.2012 в размере 1 598 968 рублей 28 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 598 968 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 28 989 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, поскольку считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭС-1" (цедент) и ООО "Энергетическая управляющая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 07.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.03.2012 N 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (должник) в размере 1 598 968 рублей 28 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанной задолженности, которая возникла на основании договора от 15.12.2009 N 500/16-1, заключенного между цедентом и должником, по счету-фактуре от 29.12.2012 N 19 на сумму 18 127 784 рублей 98 копеек и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2012 N 2.

Пунктом 2.4 договора предусматривается, что за уступаемые права цессионарий производит зачет по частичному списанию дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору о передаче полномочий единоличного исполняющего органа Управляющей организации N б/н от 19.11.2009 в сумме 1 598 968 рублей 28 копеек.

Во исполнение пункта 2.1 договора его сторонами подписан акт приема-передачи документов. О произведенной уступке права требования уведомлением от 23.03.2012 N 127/4 извещен должник - ОАО "ДРСК".

Впоследствии указанная задолженность уступлена ответчиком по договору уступки права требования (цессии) ООО "Финансово-аналитическая компания "Гринспен" и взыскана в судебном порядке в рамках дела N А51-26079/2012 в пользу последнего.

Установление в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС-1" N А51-3017/2012 ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполняющего органа Управляющей организации от 19.11.2009 послужило основанием для обращения ООО "РЭС-1" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора уступки прав требования (цессии) от 07.03.2012 об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами согласованы все необходимые условия, в том числе касающиеся оплаты цессионарием уступленного права.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергетическая управляющая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполняющего органа Управляющей организации от 19.11.2009. Постановление мотивировано ничтожностью договора от 19.11.2009 и недоказанностью ООО "Энергетическая управляющая компания" факта оказания должнику услуг по этому договору. В указанном судебном акте апелляционный суд признал договор от 19.11.2009 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заключение которой носит формальный характер и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение интересов иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В этой связи договор о передаче полномочий единоличного исполняющего органа Управляющей организации от 19.11.2009 является ничтожной сделкой, не влекущей обязанности ООО "РЭС-1" по оплате каких-либо услуг ответчику, следовательно, оплата стоимости уступленного по договору уступки прав требования (цессии) от 07.03.2012 права требования к ОАО "ДРСК" не могла быть осуществлена путем зачета взаимных требований, поскольку задолженности ООО "РЭС-1" перед ООО "Энергетическая управляющая компания" по ничтожному договору фактически не существовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность перед истцом по оплате уступленного права по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 598 968 рублей 28 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате уступленного права в размере 1 598 968 рублей 28 копеек, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Следовательно, оснований для признания договора незаключенным либо недействительным не имеется, указанный договор уступки права требования является заключенным, поскольку после подписания договора уступки права требования ответчик распорядился полученным правом требования, передав его по договору уступки права требования иному лицу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 598 968 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.03.2012, с учетом того, что ответчиком надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО "РЭС-1" к ООО "Энергетическая управляющая компания" подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 ООО "Энергетическая управляющая компания" на основании платежного поручения N 816 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 14 494 рубля 81 копейка. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 494 рубля 81 копейка подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-12994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" из федерального бюджета 12 494 (двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 816 от 13.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко