Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/533-08
(извлечение)
ОАО "Северсталь-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 5 от 05.02.07 N 56-12-26/7 в части начисления налогов, пени и штрафа за правонарушения, изложенные в п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.4.1 мотивировочной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 40, 149 НК РФ, затраты на аренду помещения в г. Санкт-Петербурге экономически не целесообразны; взносы в негосударственный пенсионный фонд не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; заявителем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и налогу на имущество.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Северсталь-метиз" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт выездной налоговой проверки N 56-12-26/7 от 17.11.2006 г. и вынесено решение от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7 "О привлечении ОАО "Северсталь-метиз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени в оспариваемой части не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случае отклонения цен по сделке более чем на 20% от рыночных цен инспекция вправе доначислить налоги и пени исходя из применения рыночной цены на реализованные товары, работы или услуги.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров по сделке рыночным ценам возлагается на налоговые органы, порядок определения рыночной цены детально регламентирован подп. 4-11 ст. 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ нарушение налогоплательщиком правил о рыночной цене должно подтверждаться соответствующими материалами налогового контроля, так как согласно п. 3 указанной статьи доначисление налогов и пени производится налоговым органом путем принятия соответствующего мотивированного решения, в котором инспекция должна обосновать производимые начисления.
Оценив заключение специалиста и показания экспертов с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в силу п. 1 ст. 40 НК РФ не доказано отклонение цены реализации продукции Общества от уровня рыночных цен.
Суд правильно указал на несоответствие метода определения рыночной цены (по импортной базе страны-потребителя) установленным стандартам.
Довод налогового органа о том, что затраты по аренде нежилого помещения в г. Санкт-Петербурге экономически необоснованны, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судом, указанное помещение использовалось для переговоров с потенциальными клиентами заявителя.
Согласно авансовым отчетам, исследованным судом, работники Общества неоднократно направлялись для переговоров в г. Санкт-Петербург, которые проводились именно в спорном помещении.
Отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, не лишает заявителя права на отнесение в состав расходов затрат по аренде указанного помещения.
Что касается безвозмездной передачи сувенирной продукции, которая, по мнению налогового органа, является объектом обложения НДС, то суд правомерно указал на то, что поскольку стоимость рекламных материалов отнесена как расходы по рекламе, обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.
Отказывая в применении льготы на объекты, используемые для охраны природы, налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территори
