Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10177/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А47-2509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 г. А47-2509/2013 (судья Крюков А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ООО "Оренбург-РеалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 181 308 руб. задолженности по договору N 117-Т от 07.12.2011 на перевозку грузов, 22 386 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2012 по 28.02.2013.

Решением суда Оренбургской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Орион" в пользу ООО "Оренбург-РеалСтрой" взыскано 181 308 руб. основного долга, 22 386 руб. 80 коп. неустойки, а также 7 073 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Орион" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга в сумме 82 908 руб., неустойки и судебных расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения податель жалобы ссылается на то, что поставка щебня по накладным от 06.11.2012 и 07.11.2012 осуществлялась по договору N 77-ТР от 10.09.2012 на оказание услуг техникой, согласно которому стоимость услуг составляет 1500 руб. за 1 маш./час работы. Расчет стоимости услуг произведен истцом не верно. Задолженность в размере 98 400 руб. не оспаривает. Документы, представленные в дело, подписаны только истцом. Акт N 417 от 08.11.2012 со стороны ООО "Орион" подписан неизвестным лицом, не соответствует подписи директора. Надлежащим образом полномочия указанного лица (доверенностью) не подтверждены.

От ООО "Оренбург-РеалСтрой" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между ООО "Оренбург-РеалСтрой" (перевозчик) и ООО "Орион" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов N 117-ТР (л.д.12-16), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор перевозки груза заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная составляется заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора условия оплаты и размер провозной платы за перевозку грузов согласовываются в заявке.

В заявках от 05.09.2012 и от 05.11.2012 стороны определили срок оплаты три банковских дня на основании подписанных транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 8.2.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в заявке, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказанных транспортных услуг истец представил заявки на перевозку груза от 05.09.2012, от 05.11.2012, транспортные накладные от 06-07.09.2012, от 09-10.09.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, акты выполненных работ от 10.09.2012 N О0000320 на сумму 98 400 руб., от 08.11.2012 N О0000417 на сумму 82 908 руб. (л.д. 20-27).

25.01.2013 истец направил ответчику претензию N 218 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 07.12.2011 N 117-ТР, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату.

Стороны путем подписания заявок от 05.09.2012, от 05.11.2012 согласовали марки автомобиля, водителей и маршруты (л.д.17, 21), аналогичные представленным транспортным накладным (л.д.18, 19, 23, 24, 25, 26).

В подтверждение факта оказанных транспортных услуг истцом представлены заявки на перевозку груза от 05.09.2012, от 05.11.2012, транспортные накладные от 06-07.09.2012, от 09-10.09.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, акты выполненных работ от 10.09.2012 N О0000320, от 08.11.2012 N О0000417 (л.д. 20-27).

Довод подателя жалобы о том, что поставка щебня по накладным от 06.11.2012 и 07.11.2012 осуществлялась по договору N 77-ТР от 10.09.2012, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание услуг техникой N 77-ТР от 10.09.2012 истец обязался выделять по заявке ответчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно приложению N 1 к договору, то есть транспортное средство самосвал Scania (л.д.103-104).

Оплата по договору N 77-ТР от 10.09.2012 производится на основании справок о фактически отработанном времени, а не на основании транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

По договору N 117-ТР от 07.12.2011 подтверждением факта перевозки щебня 25*60 согласно пункту 3.1 договора является заявка на перевозку от 05.11.2012 и транспортные накладные, содержащие наименование перевезенного груза - щебень 25*60.

Кроме того, в транспортных накладных имеются сведения о транспортных средствах, которые осуществляли перевозку грузов.

Согласно пункту 7.8 договора N 117-ТР от 07.12.2011 и пункту 5.3 заявки от 05.11.2012 оплата производится на основании транспортных накладных, а не актов оказанных услуг.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по договору N 77-ТР от 10.09.2012 осуществлялась перевозка щебня 25*60.

Довод ответчика о том, что акт N 417 от 08.11.2012 со стороны ООО "Орион" подписан неизвестным лицом, несостоятельный по следующим основаниям.

Акт N 417 от 08.11.2012 подписан генеральным директором ООО "Орион", имеется печать общества.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих подписание акта неустановленным лицом, не представлено.

Кроме того, акты выполненных работ от 10.09.2012 N О0000320, от 08.11.2012 N О0000417 не являются документами, на основании которых ответчик обязан произвести оплату за перевозку грузов.

Основанием оплаты являются транспортные накладные, которые ответчиком не оспорены.

В связи с указанным, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании ответчику услуг по перевозке грузов по договору N 117-ТР от 07.12.2011 на сумму 181 308 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 386 руб. 80 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг за период 02.10.2012 по 28.02.2013, предусмотренной пунктом 8.2.6 договора N 117-ТР от 07.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В претензии от 25.01.2013 истец ссылается на возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2.6 договора (л.д.29).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлял о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Расходы по госпошлине в размере 7 073 руб. 90 коп. обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 г. по делу N А47-2509/2013 в части взыскания долга в сумме 82 908 руб., неустойки и судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1055638001540) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина