Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5177/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А27-673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Проворов Н.Н., свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 по делу N А27-673/2011

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проворову Никите Николаевичу

о взыскании 58 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее - ГУ ЦЗН Яшкинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Проворову Никите Николаевичу (далее - ГКХ Проворов Н.Н., ответчик) о взыскании субсидии в размере 58 800 руб., выданной по договору N 402 о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от 09.07.2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ ЦЗН Яшкинского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не соблюдены условия пункта 2.1.4 договора N 402 от 09.07.2010, а именно, не представлены по запросу истца документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и расходование выделенных в качестве субсидий денежных средств. Полученные бюджетные денежные средства (субсидия) использованы Проворовым Н.Н. не целевым образом. Нарушение условий пункта 2.1.4 договора предусматривает ответственность в виде возвращения суммы полученной субсидии в полном объеме. Поскольку требование N 955 от 13.11.2010 года о предоставлении документов получено Проворовым Н.Н. лично 02.12.2010, у ответчика было достаточно времени для представления истребуемой истцом информации. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет их изъятие в бесспорном порядке(л.д.145-147).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывав на получение истцом отчета о целевом использовании им субсидий 07.04.2011 г. и представив суду почтовое уведомление о вручении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2010 между Государственным учреждением Центр занятости населения Яшкинского района (Центром) и Проворовым Н.Н. (гражданином) заключен договор N 402 о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, в соответствии с которым Центр предоставляет за счет средств областного бюджета гражданину субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, а гражданин, в свою очередь, обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес - планом "Пчеловодство" (п.п. 2.1.2.).

Во исполнение обязательств по договору Центр предоставил Проворову Н. Н. субсидию в размере 58 800 руб., что подтверждается Приказом от 26.07.2010 о предоставлении субсидии N 7126 и платежным поручением N 7475 от 30.07.2010.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным им бизнес-планом "Пчеловодство", обеспечить целевое использование субсидии, документально подтверждать расходование средств, выделенных в виде субсидии.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.4. спорного договора, по своевременному предоставлению необходимой в подтверждение целевого использования денежных средств документации, что в соответствии с пунктом 4.2. договора, влечет привлечение гражданина к ответственности в виде возврата суммы субсидии в полном объеме, в случае невыполнения условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

Вышеуказанное условие договора соответствует утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 (в редакции постановления АКО от 12.07.2010 N 300) "Порядку предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан".

Уведомлением N 955 от 13.11.2010, полученным ответчиком 02.12.2010, истец поставил ответчика в известность о необходимости отчитаться за полученную субсидию в размере 58 800 руб. на разведение крупного рогатого скота в срок до 09.10.2010.

В случае неисполнения обязательства по договору ответчик был поставлен в известность о необходимости обращения в Прокуратуру Яшкинского района для проведения проверки целевого использования денежных средств.

Поскольку ответчиком необходимая документация не была предоставлена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства (субсидия) использованы главой КФХ Проворовым Н.Н. по целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в виде изъятия полученных бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью предоставления субсидии, которую получил Проворов Н.Н., является содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 09.07.2010 Проворов Н.Н. принял на себя обязательства в отношении предоставленных в качестве субсидии денежных средств: организовать предпринимательскую деятельность согласно представленному бизнес-плану "Пчеловодство" и осуществлять ее не менее 12 месяцев, обеспечить целевой использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан.

Исполнение данных обязанностей и факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела: договором купли - продажи сельскохозяйственного (ых) животного (ых) от 22.09.2010 года на приобретение пчелосемей в количестве 6 штук, актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от 25.09.2010 года, актом приема-передачи денежных средств от 25.09.2010 года, договорами купли - продажи товара N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.09.2010 года на приобретение ульев в количестве 8 штук, вощины в количестве 10 кг., медогонки в количестве 1 штуки и лекарственных препаратов (Бенин); актами приема - передачи товара и актами приема - передачи денежных средств от 22.09.2010.

Приобретение пчелосемей с ульями, медогонки, вощины и лекарственных препаратов соответствует представленному в обоснование заявленных исковых требований бизнес - плану и пункту 2.2.2. спорного договора.

ГУ ЦЗН Яшкинского района, по существу, факт соблюдения Проворовым Н.Н. требований о целевом использовании предоставленной ему субсидии и осуществления предпринимательской деятельности, не оспорило.

С учетом изложенного, поскольку спорные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, их истребование в бесспорном порядке не соответствует положениям статьи 289 Бюджетного кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах нарушение Проворовым Н.Н. условий пункта 2.1.4 договора от 09.07.2010 года (непредставление в срок документов, подтверждающих выполнение принятых обязательств) не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о подписании договора задним числом.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 по делу N А27-673/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.