Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6200/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А27-9381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012

по делу N А27-9381/2012 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Литомину Николаю Викторовичу

о взыскании 2 042 789 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литомину Николаю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.05.2007 по 15.02.2010 в сумме 764 729 руб. 88 коп. (с учетом изменения размера требований в связи с уменьшением периода взыскания).

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания пени за период с 29.02.2012 по 31.03.2012 в сумме 371 315 руб. 50 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 03.06.1998 N 737. Ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Литомина Николая Викторовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 180 342 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.02.2010. В остальной части требование о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ИП Литомина Н.В. в пользу КУГИ КО арендную плату в сумме 275 670,07 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу А27-6543/2010 отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании с предпринимателя Литомина Н.В. 845 847 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2007 по 30.04.2010.

Суд установил, что бывший собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, владел земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 03.06.1998 N 737 и к предпринимателю Литомину Н.В. перешли права пользования землей на том же праве. Ввиду использования земельного участка предпринимателем на законных основаниях суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Кемеровогавснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.1998 N 737.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50 885 кв.м. (при выдаче документов на землепользование возможно изменение площади земельного участка) по ул. Шатурской, 5 г. Кемерово для размещения снабженческо-сбытовой базы.

По делу N А27-6543/2010 установлено, что договор аренды земельного участка сторонами в установленном законом порядке не расторгался и в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок.

Здание нежилое площадью 2 443,9 кв.м. и склад площадью 1011,6 кв.м., расположенные на земельном участке, были приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2007 N 4/2007, заключенного с ООО "ТК Пинта".

Право собственности приобретателя зарегистрировано 22.05.2007 на здание и 23.05.2007 на склад (свидетельства о государственной регистрации права серии 42АВ 565107 от 23.05.2007, серии 42 АВ N 565108 от 23.05.2007).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 N 406-ю предприниматель Литомин Н.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 8512 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101026:320, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шатурская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 42 АГ 206657).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности задолженность по арендной плате за период с 03.04.2009 по 15.02.2010 составляет 180 342 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, с учетом изменений.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет, установил, что в материалах дела отсутствует документы относительно общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 50 885 кв.м., что не позволяет определить площадь доли земельного участка, которую использовал ответчик до момента формирования земельного участка, занятого складами (15.10.2009).

В связи с чем, пришел к верному выводу, что до формирования земельного участка за период с 03.04.2009 по 14.10.2009 арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащих предпринимателю зданий (3 585 кв.м.). С момента формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:320 арендная плата за период с 15.10.2009 по 15.02.2010 подлежит исчислению исходя из общей площади сформированного земельного участка (8 512 кв.м.).

При таких обстоятельствах, исходя из указанной площади земельного участка суд первой инстанции верно определил размер задолженности в сумме 180 342 руб. 64 коп. за период с 03.04.2009 по 15.02.2010.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признав заявление ответчика обоснованным, пришел к верному выводу о том что, требование в части взыскания арендной платы за период с 22.05.2007 по 02.04.2009 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности необходим земельный участок, площадью 8 512 кв.м., отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует документы относительно общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 50 885 кв.м., соответственно определить площадь доли земельного участка, которую использовал ответчик до момента формирования земельного участка, занятого складами (15.10.2009) не представляется возможным.

Тот факт, что с момента постановки на кадастровый учет, площадь земельного участка составил 8 512 кв.м., не является основанием для расчета арендной платы исходя из указанной площади за период, в котором земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, заявитель в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу N А27-9381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.