Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-11386/12

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-19998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дерягина Олега Павловича (07АП-11386/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-19998/2012 (судья О.Г.Бычкова) по иску предпринимателя Дерягина Олега Павловича (ИНН 170100325610, ОГРНИП 304170111300208) к ООО "РАТЭК" (ИНН 540257888, ОГРН 1035402497052), при участии третьего лица - ООО "Бекард" о взыскании 51 918,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дерягин Олег Павлович (далее предприниматель Дерягин О.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании 51 918,40 руб. ущерба в связи с утратой груза при перевозке.

Определением суда от 29.06.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БЕКАРД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Дерягин О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении письменных доказательств, подтверждающих принятие груза ответчиком от грузоотправителя. При приемке товара 22.12.2011 была выявлена недостача ноутбуков, о чем был составлен акт от 22.12.2011 совместно с представителем ответчика Афанасьевым А.С., данный факт подтверждает утрату груза экспедитором.

ООО "РАТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что отсутствуют основания полагать то, что к перевозке был предъявлен именно тот груз, который указан в счет-фактуре N 48240, на которой основывает свои требования истец и которая при сдаче груза у грузоотправителя отсутствовала, соответственно она не может являться документом, подтверждающим стоимость утерянного груза.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 26.10.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела 05.05.2010 между ООО "Бекард" (поставщик) и предпринимателем Дерягиным О.П. (покупатель) заключен договор поставки N Б-417, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки покупателю товар - компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику и оборудование для офисов (л.д.9-14). Получение товара покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа (п.24.1).

По счетам-фактурам N N 48239, 48240 от 09.12.2011 покупателем был приобретен товар на общую сумму 1 113 011,78 руб., а также произведена оплата за него (л.д.15-18).

На основании акта приема груза N Мск180115912 от 09.12.2011 (л.д.93-94) ООО "РАТЭК" приняло от грузоотправителя - ООО "Бекард" груз - оргтехнику в количестве 111 мест для перевозки по маршруту г. Москва - г. Кызыл для грузополучателя - предпринимателя Дерягина О.П.

Стоимость услуг по доставке груза составила 37 180 руб. и была оплачена грузополучателем в полном объеме, что подтверждается счетом N Кыз111071286 от 22.01.2011 и кассовым чеком N 1604921 (л.д.22).

По прибытию 22.12.2011 автомобиля в адрес предпринимателя Дерягина О.П. был составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 22.12.2011, в котором было установлено то что: на склад данный груз принят в количестве 111 мест, мешки под пломбами, телевизоры и утюги фирмы "Tefal",один из утюгов явно отличается от всех - фирмы "Moulinex" с наклейкой от плазменного телевизора со штрих кодом. При сдаче товара клиенту груза по фактурам выявлена недостача ноутбуков: ASUSx54L/r54L - 2 шт., AcerAspireAS 5349-B-802G32 Mikk - 2 шт. Co слов клиента, данные ноутбуки должны быть упакованы в мешок с пломбой. Утюг, вышеуказанной фирмы "Moulinex" в счет-фактуре не числится (л.д.24).

В претензии от 27.12.2011 предприниматель Дерягин О.П. предложил ООО "РАТЭК" возместить стоимость утраченного груза в сумме 51 518,46 руб. (л.д.19).

ООО "РАТЭК" в письме от 10.01.2011 (л.д.20) отклонило требования претензии от 27.12.2011, что послужило основанием для обращения предпринимателя Дерягина О.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства утраты ответчиком принятого к перевозке груза, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

На основании п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.ч.7,8 ст.34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе реального ущерба) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Дерягин О.П. в обоснование заявленных исковых требований представил; счета-фактуры N N 48239, 48240 от 09.12.2011; акт приема груза N Мск180115912 от 09.12.2011, а также акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 22.12.2011.

Между тем, данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими утрату, принятого ООО "РАТЭК" к перевозке груза, и его вины.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Исходя из раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В товарно-транспортных документах может удостоверяться, в том числе, несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной. Записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, и устанавливающими порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, предусмотрено, что:

- при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (п.68);

- проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном ст.15 настоящего Закона (п.70);

- порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (п.15);

- в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80);

- отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п.81);

- акт должен быть составлен в присутствии водителя, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п.п.83, 84);

- в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п.86).

Из акта приема груза N Мск180115912 от 09.12.2011, экспедиторской расписки от 09.12.2011 (л.д.47) следует, что: осуществляется перевозка сборного груза в количестве 111 мест, общим весом 11 160 кг., объемом 11 м3; грузоотправитель сдает, а экспедитор принимает груз в мешках и коробками без внутреннего просчета и просмотра без пофактурного приема содержимого грузомест. В графе "особые отметки" указано на то, что грузоотправитель отказался от обрешетки, мешки приняты под пломбами N N 3627454/8867/7466/7421/6962/6962,7807,7413.

Товарная накладная на передачу груза в материалы дела не представлена.

Следовательно, груз к перевозке принят экспедитором по количеству грузомест, весу и объему с проверкой тары типовым требованиям, предъявляемым при перевозке данных грузов, по товарным накладным (пофактурно) либо иным документам груз грузоотправитель не передавал, а экспедитор - не принимал.

Груз ООО "РАТЭК" сдало по акту передачи груза грузополучателю N Кыз100294314 от 22.12.2011 (л.д.48), в котором сведения о перевозимом грузе (число мест, вес, объем) полностью соответствуют сведениям о грузе, отраженным в акте приема груза N Мск180115912 от 09.12.2011. При этом, какие - либо отметки о недостаче/бое груза, повреждении упаковки (тары) в данном акте отсутствуют, а содержится указание на то, что - "грузополучатель ознакомлен с тем, что после заполнения данного акта за обнаруженный бой и недостачу ООО "РАТЭК"" ответственности не несет".

Довод подателя жалобы о том, что факт недостачи ноутбуков подтверждается актом от 22.12.2011, признается несостоятельным.

В акте об обнаружении повреждения/недостачи груза от 22.12.2011, действительно указано на то, что выявлена недостача ноутбуков: ASUSx54L/r54L - 2 шт., AcerAspireAS 5349-B-802G32 Mikk - 2 шт.

Однако сведения о количестве груза (111 мест), его весе (11 160 кг.), объеме (11 м3), полностью совпадают с показателями груза принятого ответчиком к перевозке.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, однозначно установить вину ООО "РАТЭК" в утрате принятого к перевозке груза - ноутбуков в количестве 4 штук, не представляется возможным. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Дерягина О.П. о взыскании 51 918,40 руб. ущерба.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-19998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева