Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-8564/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-8564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М.Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Евстафьев А.С. по доверенности от 21.11.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

на решение Арбитражного Новосибирской области от 25.08.2011

по делу А45-10789/2011

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

о взыскании 575 335 руб. 05 коп. задолженности по договору N 1 от

11.07.2007, 79 739 руб. 10 коп. процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Симонов М.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 575 335,05 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 11.07.2007, 89 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 24.08.2011 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 25.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в пользу предпринимателя Симонова М.С. 575 335,05 руб. задолженности 89 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 24.08.2011, с их последующим начислением на сумму долга начиная с 25.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на подписание договора и актов приёмки услуг неуполномоченным лицом, недоказанность факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2011 до 08.12.2011.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в лице директора Новосибирского филиала Чехонина А.В., действующего на основании доверенности N 119 от 20.12.2006 (заказчик) и предпринимателем Симоновым М.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1 от 11.07.2007.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать на основании заявок заказчика услуги, перечень который приведён в п.п. 1.3-1.4 договора, а заказчик обязался оплатить услуги в согласованный в заявках срок (п. 2.2).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора N 1 от 11.07.2007 заказчик оказал исполнителю услуги на общую сумму 1526 398 руб.

Вместе с тем, по расчёту истца заказчик оплатил только часть долга, в связи с чем, за ним числится задолженность на общую сумму 575 335,05 руб., которая и предъявлена к взысканию.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора истцом с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ N 01 от 31.01.2009, N 02 от 27.02.2009, N 03 от 31.03.2009, N 04 от 30.04.2009, N 05 от 29.05.2009, N 06 от 30.06.2009, N 07 от 31.07.2009, N 07 от 31.08.2009, N 07 от 30.09.2009, отчетами исполнителя по исполнению каждой из заявок ответчика.

С учётом фактического исполнения заключенного договора, суд первой инстанции признал возражения ответчика о его незаключенности необоснованными. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и признаётся апелляционным судом правильным.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что договор N 1 от 11.07.2007, а также акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - директором Новосибирского филиала Чехониным А.В., который не был уполномочен на совершение таких сделок.

Вместе с тем, при оценке данных доводов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период спорных отношений Чехонин А.В. являлся директором Новосибирского филиала ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность". Доказательств его отстранения от должности в материалы дела не представлено. По подписанным Чехониным А.В. актам приёмки выполненных работ ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" произвело частичную оплату, что в независимости от наличия у него полномочий свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 312 от 22.12.2008, по которой Чехонин А.В. был уполномочен заключать от имени ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" договоры возмездного оказания услуг, а также совершать действия, связанные с их исполнением.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом и при отсутствии доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца 575 335,05 руб. основной задолженности по договору N 1 от 11.07.2007.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что Чехонин А.В. был не вправе заключать договоры гражданско-правового характера при условии письменного согласования с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность". Заключение спорного договора Чехонин А.В. с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" не согласовывал, в связи с чем, его следует признать недействительной сделкой.

Наряду с этим, ответчик указывает, что из содержания доверенности истцу должно было быть известно об отсутствии у Чехонина А.В. полномочий на совершение сделки. ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" не одобряло никаких сделок, и не принимало от истца результатов выполненных им работ.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Из представленных в материалы актов следует, что с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. ответчик в лице Чехонина А.В. принимал от истца результаты выполненных работ.

В доверенности N 312 от 22.12.2008 указано, что Чехонин А.В. наделён правом на заключение от имени ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" договоров возмездного оказания услуг, а также совершать действия по их исполнению.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что Чехонин А.В. имел полномочия принимать от истца результат выполненных им работ (оказанных услуг), в том числе на основании доверенности N 312 от 22.12.2008.

Копия доверенности N 312 от 22.12.2008 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 117) и применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательство по делу, в том числе при отсутствии иных копий данного документа с отличным содержанием. О фальсификации доказательства (доверенности N 312 от 22.12.2008) ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Необходимость письменного согласования с ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" предусмотрена для сделок направленных на приобретение зданий сооружений, оборудования и других материальных ценностей недвижимости. Таким образом, условия доверенности о необходимости получения согласия ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" на спорный договор не распространяются.

По изложенным основаниям, апелляционный суд не признаёт обоснованными возражения апелляционной жалобы о том, что ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" не принимало исполнение по договору N 1 от 11.07.2007, основания для вывода о недействительности данной сделки также отсутствуют.

Оспаривая правильность принятого по делу решения ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" также указывает, что из представленных документов невозможно установить характер и объём подлежащих оказанию услуг. В частности из заявки N 19 от 11.02.2009 невозможно установит объём и содержание текста, подлежащего переводу на электронный носитель. Отчёты об оказании услуг ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" также не подписывало, из их содержания не следует, какие именно работы были выполнены (наименование, количество, стоимость за единицу). В актах приёмки работ вообще отсутствует наименование услуг, их количество.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям Чехонин А.В. был уполномочен на подписание от имени ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" актов выполненных работ (оказанных услуг). К каждому такому акту приложена заявка и отчёт об оказании услуг с указанием их наименования и стоимости. С учётом того, что при подписании данных документов между сторонами не возникло разногласий по характеру, стоимости и количеству услуг, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для признания рассматриваемых возражений ответчика обоснованными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что по заявке N 25 от 01.07.2009 подписано три акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2009, от 31.08.2009 и от 30.09.2009.

Вместе с тем, к каждому из указанных актов представлены заявки и отчёты на соответствующие суммы. Ссылка во всех трёх актах на заявку N 25 от 01.07.2009 в данном случае является явной опечаткой, которая не опровергает факт оказания ответчику услуг на соответствующие суммы.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 231,85 руб. за период с 09.09.2009 по 24.08.2011 с их последующим начислением с 09.08.2011 по день уплаты долга.

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции признал расчёт процентов обоснованным, однако указал, что проценты с 09.08.2011 заявлены необоснованно, поскольку проценты в сумме 89 231,85 руб. заявлены к взысканию за период с 09.09.2009 по 24.08.2011.

В этой связи, с ответчика в пользу истца взыскано 89 231,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 24.08.2011, с их последующим начислением на сумму долга начиная с 25.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Возражений относительно данной части принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 25.08.2011 по делу А45-10789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.