Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-3583/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А03-14241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Теплова Ю.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайзерно"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2012 года по делу N А03-14241/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайзерно"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИ"

третьи лица:

открытое акционерное общество "Новоалтайское Хлебоприемное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство" Федосов Е.В."

о взыскании 594 392 рублей 21 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайзерно"

о взыскании 101 752 рублей стоимости поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайзерно" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИ" о взыскании 548 248 рублей задолженности по договору поставки N 26 от 12 августа 2010 года (сумма, на которую не был поставлен товар), и 49 840 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 08 февраля 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СОФИ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Алтайзерно" о взыскании 101 752 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 01 марта 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайзерно" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, судом искажены пояснения генерального директора ООО "Алтайзерно" Чернышева А.А. Вексель являлся возмещением истцу убытков, связанных с исключением из оборота суммы более 500 000 рублей на срок около года. Вывод суда о прекращении обязательства ответчика по возврату суммы в размере 650 000 рублей в связи с предоставлением третьим лицом за ООО "СОФИ" отступного в виде векселя номинальной стоимостью 650 000 рублей, является ошибочным. Соглашение об отступном в порядке статьи 409 ГК РФ не заключалось. Сама по себе выдача векселя не может рассматриваться в качестве соглашения об отступном. Вывод суда о том, что соглашение об отступном имело место, не состоятелен, не основан на законе. Вексель номинальной стоимостью 650 000 рублей от 08 апреля 2011 года выдан ООО "КФХ" Федосов Е.В.", передан ООО "Алтайзерно" краевой общественной организации инвалидов "Восхождение". Решением суда от 03 октября 2011 года по делу N А03-9429/2011 с ООО "КФХ" Федосов Е.В." в пользу АКООИ "Восхождение" взыскан весельная сумма и проценты.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайзерно" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СОФИ" (поставщик) и ООО "Алтайзерно" (покупатель) подписан договор поставки N 26 от 12 августа 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки согласно пункту 3.6. договора с 25 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Истец, указывая, что произвел оплату по договору поставки на общую сумму 650 000 рублей, но ответчик в установленный договором срок не произвел поставку продукции и не возвратил денежные средства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "СОФИ" предъявило встречный иск о взыскании 101 752 рублей стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 16 от 23 сентября 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исков, произвел зачет взысканных сумм.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Давая правовую оценку договору поставки N 26 от 12 августа 2010 года, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 432, 454, 455, 465 ГК РФ, содержания договора, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду того, что его сторонами не согласованы существенное условие о предмете (ассортимент, количество товара, подлежащего поставке), и к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 65, 1102 ГК, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику 650 000 рублей в качестве оплаты за подлежащую поставке сельскохозяйственную продукцию подтверждается платежными поручениями N 453 от 16 августа 2010 года, N 87 от 17 августа 2010 года и N 519 от 21 сентября 2010 года.

При этом, как следует из содержания объяснения директора ООО "Алтайзерно" Чернышева А.А., представленного в отказном материале по запросу суда, ООО "КФХ "Федосов Е.В." передало истцу простой вексель от 08 апреля 2011 года номинальной стоимостью 650 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО "СОФИ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом искажены пояснения директора ООО "Алтайзерно" Чернышева А.А., а вексель являлся возмещением истцу убытков, связанных с исключением из оборота суммы более 500 000 рублей на срок около года, противоречит содержанию данных объяснений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО "КФХ "Федосов Е.В." и представитель истца подтвердили факт отсутствия каких-либо взаимных обязательств между ООО "Алтайзерно" и ООО "КФХ "Федосов Е.В." на момент передачи векселя, передачи векселя в счет обязательств ООО "СОФИ".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применительно к содержанию статей 313, 409 ГК РФ, установил, что ООО "Алтайзерно", получив от ООО "КФХ "Федосов Е.В." вексель номинальной стоимостью 650 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО "СОФИ", принял отступное от третьего лица.

Вывод суда не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом без удовлетворения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 11 079 рублей за период с 01 января 2011 года по 07 апреля 2011 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения истцом от ответчика товара (зерна пшеницы) на сумму 101 752 рубля в количестве 22 120 кг. подтверждается товарно-транспортной накладной N 23 от 22 сентября 2010, и признано истцом, что следует из содержания уточненного искового заявления.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 101 752 рубля отсутствуют, о зачете указанной суммы задолженности в счет суммы задолженности ответчика в размере 650 000 рублей, заявлено после предъявления иска и прекращения обязательства ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-14241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.