Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-8214/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А45-6738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2011

по делу N А45-6738/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Александровны

к открытому акционерному обществу "Сибэлектрострой"

о взыскании задолженности в сумме 957 400 руб., пени в сумме 231 463,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 585,80 руб. и расходов, понесенных истцом на оплату проезда и проживания представителя в сумме 66 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ерёмина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Сибэлектросетьстрой" 1 761 710 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2009 г. N 14 и 58 585,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-6738/2011).

Кроме того, предприниматель Ерёмина Н.А. заявила требования о взыскании с ОАО "Сибэлектросетьстрой" 779 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг автокраном от 01.09.2009 г. N 4 и 231 463,32 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 г. по делу N А45-6738/2011, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А45-6738/2011.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об изменении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика:

- 409 600 руб. основного долга по договору по договору на оказание услуг автокраном от 01.09.2009 г. N 4 (в том числе задолженность по актам N К-11 от 28.02.2011 г., N К-12 от 28.02.2011 г., N К-13 от 28.02.2011 г., N К-14 от 28.02.2011 г.);

- 547 800 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2009 г. N 14 (в том числе задолженность по актам N Ч-16 от 27.12.2010 г., N Г-15 от 30.12.2010 г., N В-2 от 28.02.2011 г., N СА-12 от 01.03.2011 г., N СА-13 от 02.03.2011 г., N СА-14 от 03.03.2011 г., N СА-15 от 04.03.2011 г., N СА-16 от 05.03.2011 г., N СА-17 от 07.03.2011 г.);

- 58 585,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2009 г. N 14;

- 231 463,32 руб. пени по договору на оказание услуг автокраном от 01.09.2009 г. N 4.

Решением от 27.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектросетьстрой" просит отменить принятое по делу решение, считая, что с него неправомерно взыскана задолженность по актам, неподписанным в связи с односторонним изменением цены оказываемых услуг, а также ссылаясь на неправильный расчёт процентов и пени.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектросетьстрой" (заказчик) и предпринимателем Ерёминой Н.А. (исполнитель) заключен договору на оказание услуг автокраном от 01.09.2009 г. N 4.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам исполнителя, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 01.09.2009 г. N 4 расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем, исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема и срочности заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

Пунктом 2.3 договора от 01.09.2009 г. N 4 также предусмотрено, что цены за работы и технику могут быть пересмотрены исполнителем, в связи с повышением цен на горюче-смазочные материалы, удорожанием рыночных тарифов и так далее, о чем исполнитель сообщает заказчику не менее, чем за 12 дней до их повышения. О своем решении заказчик сообщает письменно в течение одной недели. При отсутствии письменного отказа по истечению одной недели от заказчика, цены считаются согласованными.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что в рамках договора от 01.09.2009 г. N 4 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 124 860 рублей. До подачи иска ответчиком оплачено услуг на сумму 3 345 760 рублей. Задолженность составила 779 100 рублей. В ходе рассмотрения дела часть задолженности ответчиком оплачена, в связи с чем, его общая сумма долга перед истцом составила 409 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты N К-11 от 28.02.2011 г., N К-12 от 28.02.2011 г., N К-13 от 28.02.2011 г., N К-14 от 28.02.2011 г. на общую сумму 409 600 руб. им не подписаны, в связи с односторонним изменение истцом цены оказываемых услуг.

При оценке данных возражений суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 01.09.2009 г. N 4 стороны согласовали лишь примерные цены услуг, которые могли быть изменены истцом в зависимости от стоимости цен на горюче-смазочные материалы, удорожанием рыночных тарифов и так далее.

В ходе рассмотрения дела ответчик сам факт оказания услуг по неподписанным им актам не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу, что представленные истцом односторонние акты на сумму 409 600 руб., являются надлежащими доказательствами по делу и удовлетворил данную часть иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибэлектросетьстрой" настаивает на своих доводах о том, что истец не имел правовых оснований для увеличения цены оказания услуг в одностороннем порядке, при том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им порядка увеличения цены предусмотренного п. 2.3 договора от 01.09.2009 г. N 4.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к содержанию указанных норм в п. 2.3 договора от 01.09.2009 г. N 4 стороны предусмотрели право исполнителя пересмотреть цены за работы и технику могут быть пересмотрены исполнителем, в связи с повышением цен на горюче-смазочные материалы, удорожанием рыночных тарифов и так далее.

Согласованный сторонами порядок изменения цены договора предусматривает обязанность исполнителя сообщить заказчику о повышении цены не менее чем за 12 дней. О своем решении заказчик сообщает письменно в течение одной недели. При отсутствии письменного отказа по истечению одной недели от заказчика, цены считаются согласованными.

В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо истца исх. N 10-02 от 25.01.2011 г. (исправлено) о том, что расценки на всю технику с 01.02.2011 г. увеличиваются на 30% в связи с повышением цен на горюче-смазочные материалы. Факт получения данного документа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Кроме того, после выставления ответчику актов N К-11 от 28.02.2011 г., N К-12 от 28.02.2011 г., N К-13 от 28.02.2011 г., N К-14 от 28.02.2011 г. о неправомерном увеличении цены он в письменном виде также не заявил.

С учётом содержания п. 2.3 договора от 01.09.2009 г. N 4 о том, что при отсутствии письменного отказа по истечению одной недели от заказчика, цены считаются согласованными, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно выставил акты на оплату оказанных услуг по новой цене.

Отказ от подписания актов не является средством надлежащего реагирования ответчика на одностороннее изменение истцом цены оказанных услуг, в том числе применительно к п. 2.3 договора от 01.09.2009 г. N 4. Поскольку сам факт оказания услуг ответчик по делу не оспорил, решение суда первой инстанции о взыскании с него 409 600 руб. задолженности по договору от 01.09.2009 г. N 4 следует признать правильным.

Кроме того, между ОАО "Сибэлектросетьстрой" (заказчик) и предпринимателем Ерёминой Н.А. (исполнитель) заключен договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2009 г. N 14 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям данного договора его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов. Стоимость услуг оговаривается сторонами предварительно при составлении заказа из расчета мест загрузки, времени в пути и количества перевозимого груза, расстояния (п. 3.1. договора).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 615 450 руб. До подачи иска ответчиком оплачено услуг на сумму 1 853 740 руб. В ходе рассмотрения дела часть ответчик погасил ещё часть долга, в связи с чем, его общая сумма задолженности перед истцом составила 547 800 руб.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг указанных в актах N Ч-16 от 27.12.2010 г., N Г-15 от 30.12.2010 г., N В-2 от 28.02.2011 г., N СА-12 от 01.03.2011 г., N СА-13 от 02.03.2011 г., N СА-14 от 03.03.2011 г., N СА-15 от 04.03.2011 г., N СА-16 от 05.03.2011 г., N СА-17 от 07.03.2011 г.

Отказ ответчика от оплаты по данным актам также обусловлен ссылками на неправомерно увеличение истцом цены оказываемых услуг, в связи с чем, он также отказался от подписания части актов.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что по условиям договора от 01.11.2009 г. N 14 стоимость услуг оговаривается сторонами предварительно при составлении заказа. По спорным актам доказательств такого согласования в материалы дела не представлено. Однако, в силу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, ответчик сам факт оказания услуг перевозки не оспорил, однако не доказал, что выставленная истцом стоимость услуг превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах. Доказательств согласования сторонами стоимости услуг по маршрутам указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов необоснованны, а следовательно основания для отказа от их оплаты отсутствовали. Обжалуемое решение о взыскании с ответчика 547 800 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 г. N 14 также соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 231 463,32 руб. неустойки по договору от 01.09.2009 г. N 4 согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, по ставке 0,1 день за каждый день просрочки и 58 585,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2009 г. N 14.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт истца по пени и процентам является правильным, в связи с чем, также удовлетворил данную часть исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определена неустойки и проценты, так как истец производил их расчёт из сумм задолженности по актам, которые не приняты и не подписаны. Вместе с тем, с учётом изложенных выше выводов о неправомерности ответчика отказа от подписания спорных актов оказанных услуг, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения. Ответчик правильность расчёта пени и процентов не оспорил, контррасчёта задолженности не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2011 по делу N А45-6738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.